Župan Tomaž Drolec, ki vodi občino Komenda vse od njene ustanovitve (četrti mandat), si je osem mesecev zaporne kazni, ki še ni pravnomočna, prislužil s podpisom pogodbe o pristopu k dolgu z družbo Hades Trgovina. Ta je junija 2010 prevzela gradnjo še vedno nedokončanega poslovno-stanovanjskega kompleksa Center Komenda, župan pa ji je s podpisom omogočil pridobiti pri Gorenjski banki 6,8 milijona evrov posojila. Ker o poroštvu župan ni obvestil ne občinskega sveta ne pristojnega ministrstva, je tudi po ugotovitvah Komisije za preprečevanje korupcije »razpolagal z občinskimi sredstvi v nasprotju s predpisi, ki urejajo zadolževanje občin«.
Kako nespametno je bilo njegovo dejanje, se je v vsej razsežnosti razgalilo šele junija letos, ko je zaradi neizpolnjevanja obveznosti Hades Trgovine v lasti Branka Plešinca banki uspel na okrajnem sodišču v Kamniku kar 1,67 milijona evrov vreden predlog za izvršbo na občinsko premoženje. Tudi ta izvršba zaradi ugovora občine še ni pravnomočna, a prodaja Poslovne cone Komenda, ki je v 80-odstotni lasti občine, in Medgeneracijskega centra Komenda, prav tako še ni izključena.
Drolec: Nisem kriv
Tomažu Drolcu se, kot pravi, nikoli ni zdelo sporno, da je dal leta 2010 poroštvo občine do skupne višine 2,04 milijona evrov brez vednosti občinskega sveta in pristojnega ministrstva, »saj je pogodbo pripravila pravna pisarna in so jo podpisali pri notarju«. »Po sodbi sem zelo razočaran in še vedno kar ne morem verjeti, da se je zdaj izkazalo, da je bilo to kaznivo dejanje,« je dejal Drolec in nadaljeval, »ne čutim se krivega, saj me ni nihče opozoril, da nimam takih pristojnosti in da bi bilo lahko kar koli spornega. Moj edini cilj je bil, da se projekt, s katerim je bilo že prej veliko težav, konča.« Drolec je še našteval, da so bile težave najprej z denacionalizacijo, potem z nakupom zemljišč, nato so morali še izseliti štiri družine in zgraditi hleve in najti še nekoga, ki bo objekt zgradil. »Podpisal sem izključno v želji, da bi se objekt začel graditi. Bil sem prepričan, da o tem ni treba obvestiti občinskega sveta. In če bi bila trgovina takrat zgrajena, danes tega ne bi nihče niti omenjal. Ker pa se je v zgodbo priplazil pohlep, ki je največja težava tega projekta, še vedno mislim, da bi moral na zatožni klopi sedeti nekdo drug, ne jaz,« je še dejal Drolec in dodal, da se končanju objekta končno odpirajo dobre možnosti. Več ni želel povedati.
Župan je vedel, da ne bi dobil soglasja
Občinski svetnik Vid Koritnik (SLS) meni, da ne bi bilo prav, ko bi kar državljani sodili ali komentirali obsodbe. »Zdi pa se mi prav, da se je sodnica odločila tako, kot ji nalaga zakon. Kot priča sem na sodišču povedal, da smo za poroštvo izvedeli šele nekaj dni pred znamenito izredno sejo, ki je razburkala javnost tudi zaradi afere Podkupovanje,« je spomnil. Pred tem za podpis poroštva niso vedeli, le govorice so bile vedno glasnejše, je nadaljeval in povedal, da so terjali pojasnila od župana in občine. A odgovorov niso dobili. »Zato smo klicali na Gorenjsko banko, kjer so zahtevali, da jim vprašanje naslovimo pisno in priložimo soglasje župana, da lahko razkrijejo podatke. Ker soglasja spet nismo dobili, smo sklicali izredno sejo,« je povedal Koritnik, ki se boji, da zgodba še ni končana. »Četudi se bo poroštvo in zahteva za izvršbo občinskega premoženja izkazala za nično, kot menijo odvetniki občine, bodo stroški za odvetnike še naraščali. »V dveh letih smo za te že dali za cel pločnik občinskega denarja in ga bomo zagotovo dali še za kakšno kolesarsko stezo,« se boji Koritnik, ki je kot priča na sodišču povedal tudi, »da nam je župan na vprašanje, zakaj nas ni vprašal za poroštvo, odgovoril, da zato, ker je vedel, da ga ne bi dobil.«