Kolateralna škoda ob tem je vladna nebrižnost in erozija pravne države ob upravni odločbi o vrnitvi nevarnih bulmastifov Sašu Baričeviču na dom, kjer je Pogačnik zlorabil sodbo sodišča, ki vrnitve ni izrečno tako "usmerilo", in zlorabil zakon o splošnem upravnem postopku tudi z neupoštevanjem načela previdnosti znotraj tega. Zloraba lastne stranke pa je javna izjava mladega poslanca SD Matevža Frangeša: "Minister Pogačnik uživa polno zaupanje SD, izvršil je tisto, kar je dejalo upravno sodišče."

Danes je žarek upanja izjava premierja Boruta Pahorja, da se bo morala zgodba o bulmastifih vseeno razčistiti, in sporočilo policije, da deluje na kvalifikaciji kaznivega dejanja "zlorabe uradnega položaja" ob tej odločbi. Upam, da bodo opozorila Dnevnika učinkovita vsaj v tej fazi, saj je bil edini, ki je že lani opozarjal na spornost odločbe, vendar brez učinka. Kajti že sama vlada je skozi svoje organe pred in z dejanji po interpelaciji SDS in SLS preusmerila zadevo in povzročila predimenzioniranje "analiz" o elitnem omrežju poznanstev in vplivnosti. In s tem sprostila nacionalnega duha proti firmi BARSOS in ministrici Katarini Kresal, SDS in SLS pa sta si z novo interpelacijo "zapacala" jasnost interpelacije proti Pogačniku. Zgodbi pred Baričevičevo smrtjo in po njej sta se v narodu in državi "zgodljali" v eno in isto zgodbo.

Premier se javno sprašuje, "kaj bi bilo, če bi bil otrok žrtev nevarnega psa". Prepozno, vlada je podprla Pogačnika, da je 8. marca 2010 posredoval v državni zbor odgovor na interpelacijo, 36 strani nebuloz in zamegljevanja njegovega neodgovornega upravno-pravnega igračkanja s človeškimi in pasjimi življenji, ter s tem "zapacala" bistvo, na katero sem opozoril tudi v Dnevniku "Zakaj pravna država ni zaščitila Baričeviča tudi pred njim samim", ali kakor je javno izjavil kinolog Jože Vidic, vrnitve nevarnih psov "ne bi podpisal zaradi Baričevičeve varnosti, ljudje se ne zavedamo, da so določene okoliščine, ko se pes lahko obrne proti svojemu človeku".

Pogačnik v odgovoru interpelantom sebe in vse veterinarje na ministrstvu razglaša za nekompetentne, s tem ko upravno odločitev o vrnitvi psov lastniku domov pripisuje "izključno mnenju komisije izvedencev", "ker uradna oseba ministrstva, ki je vodila postopek, nima potrebnega strokovnega znanja za ugotovitev navedenih dejstev in je v skladu z določbo 189. člena ZUP-a morala imenovati izvedence". Zunanja članica komisije pa je nato odcitirala na zapisnik pogoje za vrnitev dveh psov (ki niti niso izpričana lastnina Baričeviča), med drugim, da se jim dovoljuje bivanje na Oražnovi 11 (ki ni v lasti Baričeviča, ampak sorodnikov, kjer pesjaki niso predpisani, osamitev psov na dvorišču težko izvedljiva in kjer prebivajo tudi drugi) in da se psa lahko za ograjo prosto gibljeta v prisotnosti njegovih družinskih članov (ki pa jim ni predpisano "obnoviti znanja o vzgoji psov"). Vlada je prezrla, da se že iz odločbe vidi, da so bili psi predestinirani za umor enega za ravnanje s psi neukih družinskih članov, pa tudi stanovalca ali obiskovalca, pravna država pa ob tem, da ni "zaščitila Baričeviča pred njim samim", ni zaščitila tudi njih pred Baričevičem.

Kajti Pogačnik in Vlada RS bi v odgovoru rada prepričala še poslance, da je Baričevič "ob prevzemu živali prevzel vso odgovornost za vsa dejanja, ki bi jih povzročile njegove nevarne živali", vključno z lastno krivdo "s svojim nedopustnim, protipravnim ravnanjem s temi živalmi", to nedokazano dejanje pa je v odnosu na odločbo posledično in irelevantno, psi pa so izkazano razmesarili drugega psa in mesarili mimoidočega gospoda Megliča, ki z njimi nista počela nič protipravnega, in za kar Baričevič izkazano ni prevzel nobene odgovornosti.