V sporočilu za javnost omenjene odvetniške pisarne piše, da je višje sodišče v Ljubljani v celoti sledilo vsem pritožbenim navedbam Dnevnika in se postavilo na stališče, "da je pisanje, zaradi katerega je bila vložena začasna odredba, ne glede na to, ali je resnično ali neresnično, žaljivo ali ne, dopustno in v interesu javnosti".
Sodišče je vsebino pisanja obravnavalo kot vrednostne sodbe, pri čemer iz zapisov jasno izhaja, da gre za izjave o dejstvih, poudarjajo v odvetniški pisarni. Po njihovem mnenju je višje sodišče v tem primeru prav tako odstopilo od do sedaj veljavne sodne prakse in stališč višjega sodišča v Ljubljani.
"Tožeča stranka in predlagatelj začasne odredbe se s takšno odločitvijo ne more strinjati in bo zato izkoristil vsa pravna sredstva, da bo nadalje poizkušal zaščiti svoj ugled in dobro ime pred nedopustnimi in neutemeljenimi napadi," še piše v sporočilu za javnost.
Kot je znano, je ljubljansko okrajno sodišče 9. septembra odločilo, da zavrne ugovor Dnevnika zoper začasno odredbo, s katero je omejilo poročanje Dnevnika o Ceranijevi poslovni preteklosti. Dnevnik je tedaj napovedal, da bodo vložili pritožbo zoper sklep sodišča, s katerim je to zavrnilo ugovor zoper začasno odredbo.
Okrajna sodnica Katarina Novšak Kaplan je namreč avgusta z začasno odredbo Dnevniku prepovedala poročati o Ceraniju, ki je od Boška Šrota odkupil tretjino Kolonela. Zidar Klemenčičeva je septembra zatrdila, da začasna odredba "prepoveduje zgolj to, da se o Ceraniju piše z uporabo besedne zveze, da je vpleten v številne zgodbe z domnevnim kriminalnim ozadjem".
