Ta navedba, ki je izjemnega pomena za problematiko, ki jo novinar v članku na to temo obravnava, je v celoti neresnična. Namreč, s predmetno pravnomočno sodbo je ljubljansko sodišče ugotovilo ravno nasprotno, in sicer, da obravnavana pogodba ni nična! Zato je bil tožbeni zahtevek Mercatorja v tem delu tudi pravnomočno zavrnjen.
Javnost je v zvezi s povedanim treba še obvestiti, da sem podpisani novinarju Roku Praprotniku kot pravni zastopnik gospoda Borisa Stadlerja (ki je bil v času, ko je prišlo do sklenitve obravnavane pogodbe, direktor gospodarske družbe SAS Group) na sestanku 6. maja 2009 zadevo, o kateri piše novinar v seriji člankov, izčrpno pojasnil ter mu obenem v pomoč pri nadaljnjem poročanju izročil tudi pisno pojasnilo zadevne problematike, v katerem je črno na belem navedeno tudi to, da je bil tožbeni zahtevek Mercatorja zoper SAS Group na ugotovitev ničnosti predmetne pogodbe pravnomočno zavrnjen, da je sodišče torej ugotovilo, da ta pogodba ni nična. Ta sodba je bila novinarju Roku Praprotniku, kot tudi nekatera druga dokumentacija, tudi dana na vpogled, da se je lahko na lastne oči prepričal, da so moja pojasnila točna.
Novinar Rok Praprotnik je v predmetnem članku navedeno neresnico o pomembni okoliščini v zvezi s to pogodbo nedvomno zapisal zavestno. Na to kaže dejstvo, da jo je zapisal kar dvakrat, enkrat kot ugotovitev in drugič v povezavi z gospodom Jankovićem. Zato se bo težko skliceval, da je to storil po pomoti, ali pa, da mu jo je zagodel "tiskarski škrat". V vsakem primeru pa pričakujem, da bo novinar Rok Praprotnik vendarle zmogel toliko poguma, da se za zapisano neresnico prizadetim vsaj javno opraviči.