Dnevnik.si
- Top iz rubrike
- Zadnje objavljeno
- Preberite tudi
- VIDEO
»Zakonodajni službi vlade priporočam, naj bo pripravljena na drugačno odločitev ustavnega sodišča,« je včeraj, po tistem, ko je podprl mnenje, ki tajnim službam še naprej omogoča prisluškovanje brez sodne odredbe, dejal Vinko Gorenak (SDS), predsednik parlamentarnega odbora za notranjo politiko.
Po tistem, ko je ustavno sodišče letos odločilo, da predsednik vrhovnega sodišča, ki je predlagal presojo ustavnosti 21. člena zakona o Sovi, nima aktivne legitimacije, je pobudo prevzela informacijska pooblaščenka Nataša Pirc Musar. Meni, da imajo določbe, ki varujejo človekovo dostojanstvo, osebnostne pravice, zasebnost in varnost posebno mesto med človekovimi pravicami. Sova in vojaška tajna služba pa posegata v te temeljne človekove pravice kar brez odredbe sodišča.
Sistem je urejen tako, da Sova mednarodne sisteme zvez spremlja sama, in to brez odredbe sodišča, medtem ko domače sisteme zvez spremljajo zanjo telefonski operaterji in na podlagi uredbe sodišča. Enako se dogaja pri vojaški obveščevalni službi OVS (obveščevalno-varnostna služba), ki pa je javno precej manj izpostavljena kot Sova. Prav zaradi OVS Pirčeva predlaga tudi presojo ustavnosti 32. člena zakona o obrambi.
Ker gre za to, da zakonodaja daje tajnim službam zelo široke možnosti vdiranja v zasebnost posameznikov brez sodne odredbe, je informacijska pooblaščenka predlagala ustavnemu sodišču, naj parlamentu naloži, da zakone uskladi z ustavo. Na včerajšnji seji parlamentarnega odbora za notranje zadeve se je najprej pokazalo, da vlada med poslanci precejšnja neobčutljivost za tisto, kar počnejo tajne službe. Od 15 navzočih članov odbora so nekaj besed rekli samo Miran Potrč, Janja Klasinc, Darja Lavtižar Bebler (vsi SD), Franci Kek (Zares) in Vinko Gorenak (SDS). Vsi omenjeni so sicer izrazili skrb za človekove pravice, med glasovanjem pa so podprli mnenje, da sta 21. člen zakona o Sovi in 32. člen zakona o obrambi v skladu z ustavo. Enako so glasovali tudi preostali poslanci. Pred glasovanjem je denimo poslanka Beblerjeva dejala, da se zaveda, da se "pod parolo boja proti terorizmu skriva marsikaj".
Informacijska pooblaščenka je v svoji pobudi zapisala, da izpodbijana zakonska določba ne "določa ustrezno namena zbiranja oziroma obdelave osebnih podatkov, saj ji manjka takšna stopnja določnosti in jasnosti, ki bi še zagotavljala pravno varnost". Posebno zgovorna ja bila s tem v zvezi izjava Janeza Pogorevca, šefa vladne zakonodajne službe, ki je rekel, da bi jasnejša opredelitev v zakonu že pomenila omejitve, zaradi katerih enega dela nadzora ne bi bilo več mogoče izvajati.
V zadnjih tednih so se po neuradnih podatkih ustavni sodniki že dvakrat ukvarjali s pobudo informacijske pooblaščenke. Včeraj je Vinko Gorenak v parlamentu predstavnike vladne službe za zakonodajo tudi opozoril, naj bodo pripravljeni, saj se lahko zgodi, da bo ustavno sodišče imelo drugačno mnenje, kot so ga včeraj zavzeli poslanci.
Pooblaščenka Pirc-Musarjeva nam je včeraj povedala, da pobude ne bi niti vlagala, če ne bi mislila, da je zakonodaja v neskladju z ustavo.
hulki četrtek, 04.12.2008 ob 00:52
Gospe in gospodje, to sploh ni problem. Problem pa je kako izvajati nadzor nad prisluškovalci, da ne bodo prisluškovali vam zaradi politične opredeljenosti ali osebnih interesov.
hieroglif četrtek, 04.12.2008 ob 00:58
Brez sodne odločbe naj ne bi bilo državnim službam dovoljeno niti prdnit.
V demokraciji.
Kam pa nas peljeta Pahor in svetovalni eksponent Dimsi Menjampolitičnopripadnostboljpogostokotgate Rupsi,
pa bomo videli.
Borut, popušil si 90% svojim volilcev.
Doktor Megla bo moral na zmagati ogromno voliščih.
A je to!
vrtnar četrtek, 04.12.2008 ob 01:28
Super, sd! Pa kam smo prišli? Človekove pravice so še samo za v arhiv. Desni se smejijo, levi pa jezijo. Še dobro se javnost ni opomogla od šoka Rupl, pa so že teptane človekove pravice. Naslednja poteza vladna koalicija Janša Pahor. Sicer pa Pahor pravi: Jaz sem blagovna znamka sd. Pa si jo snamite, če si jo upate. Pa so vsi v sd tiho. Sicer so pa tako že 16 let isti v sd na oblasti.
zoro petek, 05.12.2008 ob 07:25
Kaj pa ste pričakovali od rdečkarjev. To je samo nadaljevanje tekovin revolucije.
smorn četrtek, 04.12.2008 ob 06:11
UDBA in KOS sta bili tako dobri, da SOVA in OVS samo nadaljujeta s prakso.
jagababa četrtek, 04.12.2008 ob 07:31
najboljše, da se vse tako uredi, da država nima nobenih pristojnosti, da prisluškuje in sledi komurkoli. pri nas se itak ne ve, kdo so lopovi in kdo so država, ker je je mafija zlizana z državo in je pravzaprav vseeno, ali imamo kak zakon ali ne, saj ga itak ne upoštevajo. če je kaj nujno, bodo že naredili z nalogom ali brez, vedno pa bodo delali samo zoper njihove v skladu z interesi naših... predsednik protikorupcijske komisije na primer mirno soli pamet drugim o pravni državi, čeprav je sam kršil človekove pravice nekega novinarja in ima ob tem čisto vest, kot pravi... je sploh moč komu zaupati?
sequel četrtek, 04.12.2008 ob 08:06
jagababa, BRAVO, ODLIČNO POVEDANO !! ... ampak - samo še nekaj mi zaupaj, lepo prosim - kje si vso to svojo pamet tako dobro skrival prejšnja 4 leta ? _ _ _ ;-)
sinnersaint četrtek, 04.12.2008 ob 07:45
dobro povedano..
sequel četrtek, 04.12.2008 ob 08:08
človekove pravice v Republiki Sloveniji ?_ _ _ heh, pićkin dim ! ... ... ... ... .. .. .. . . . . . . . .
abcdefgh četrtek, 04.12.2008 ob 08:08
Enkrat končno bo trojček moral povedati, kaj bodo spremenili, da se bo nehal teror, ki ga je po njihovem zganjal Janez Janša nad državljani. Občutek sprostitve namreč ne more priti kar tako, sam od sebe. Nekaj je treba narediti, da bodo prestrašeni našli svoj mir.
Zamenjava podobe najstrastnejših pristašev predsednika vlade verjetno za duševni mir najbolj prestrašenih branilcev človekovih pravic ne bo zadoščala. Nekaj je torej treba spremeniti. Če ni kaj, je treba potrebno spremembo najti, si jo celo izmisliti. Kako bo npr. Milan Kučan kar tako rekel, da sedaj pa bolje spi?
Nihče pa ni pomislil, da bi vprašali najbolj prestrašene, kaj konkretno jih je najbolj strašilo?
Upajmo, da se niso bali slabših gospodarskih rezultatov!
Wagnerr četrtek, 04.12.2008 ob 08:52
Bi res rad zvedel, česa se ljudje najbolj bojijo in so se bali? Bi res rad vedel in zvedel ? ?
abcdefgh sreda, 19.11.2008 ob 18:24
Moj oče je bil partizan, pa se kljub temu ne morem sprijazniti s tako nacionalno pokvarjenostjo.
Dediči krvavih očetov pa niso pripravljeni priznati krvoločnega nasledstva..
Wagnerr četrtek, 20.11.2008 ob 17:28
Pa daj se končno že enkrat opraviči, teslo neumno, če je fotr bil partizan in je priznal, da je po '45 klal in pobijal, evo, stvar rešena, krivec je tu, opravičita se in mirno lahko nadaljujemo z normalno debato.... ah ja, vztrajam, da si bumbar...
abcdefgh nedelja, 23.11.2008 ob 10:12
Postaja očitno, da v tej državi osamosvojitelji nimajo več nobenih kvalifikacij.
dolhermitja četrtek, 04.12.2008 ob 11:14
Jaz ti predlagam spremembo. "Prešaltaj" s komentarji na Demokracijo.
guzdeh četrtek, 04.12.2008 ob 08:59
ne vem zakaj psolanci sploh podajjao svoja mnenja kaj je v sklaud z ustavo in kaj ne. Za to imamo strokovnjake, npr. za ustavno pravo, in ustavno sodišče. Buče
dolhermitja četrtek, 04.12.2008 ob 09:08
No, to nategovanje s človekovimi pravicami, med katerimi so po Musarjevi pravica do zasebnosti in varnosti na posebnem mestu, traja že odkar katerakoli represivna državna služba nadzoruje dogajanje v državi. Če hočemo imeti učinkovito državno in zasebno varnost, moramo do določene meje dopustiti "šnofanje" po zasebnosti. Kje je ta meja, je pa veliko vprašanje. Moja ali pa državna pravica do varnosti v izvajanju posega v pravico zasebnosti lopova, ki me hoče oropati, oziroma prevratnika, ki snuje državni udar. To povzroča negodovanje in pripombe o "velikem bratu". Po drugi strani pa se brez prevelikega razburjanja sprijaznimo s pravicami davkarjev, da iz radovednosti brskajo po osebnih podatkih zavezancev, saj kako bi si sicer lahko razložili, da je nekdo, ali več njih vpogledalo v davčne podatke Helene Blagne več kot sedemdesetkrat. Enako je pri bankah. Uslužbenec na kreditih ima stalen vpogled v stanje na naših računih, pa to nikogar ne moti, vsaj slišal nisem še nikoli, da bi se zaradi teh "pravic" bančnih uradnikov kdo pritožil Musarjevi. Problem namreč nastane šele takrat, ko obveščevalne ali protiobveščevalne službe "zajamejo" pomebno informacijo o posamezniku ali združbi, ki pripravlja ali izvaja nekaj neskladnega z zakonodajo. Služba seveda spremlja vse, ušesa pa "našpiči", pri pomembnih stvareh. Na tej točki se mora odgovorni v službi odločiti ali je zajeta informacija toliko pomembna, da je potrebno ukrepati (obvestiti odgovorne) ali ne. Če se odloči za ukrepanje, pride do razprave o zakonitosti zajemanja podatka, vsebina zajetega podatka pa ni več važna (po-odgovori JJ in IS). Izgovarjajo se na na možnost blatenja ugleda države in državnih organov, strank in združenj, ustanovijo se razne komisije in vse skupaj počasi utone v pozabo. Ker se tako dogaja s pomembnimi zajetimi informacijami, sem popolnoma prepričan, da prisluhi mojim pogovorom po mobitelu ne gredo v nobeno obdelavo in se zato sploh ne sekiram, če spremljajo moje pogovore s komerkoli v tujini, saj tudi nimam kaj skrivati. V kolikor bi hoteli vsaj nekako upoštevati zakonodajo, bi morali govorca opozoriti, tako kot če kličeš številko 112 in podobne. Pogovor bi se tako odvijal precej drugače: "Halo Ivo, si ti (vmeša se avtomatko opozorilo - kličete na mednarodni liniji, pogovor se snema)? Zdravo Janez, jaz sem, Ivo. Aja, hotel sem te vprašati, če se ta teden dobiva na partiji golfa na Bledu, bi šlo v četrtek okoli 15h. A ne moreš, no, potem pa drugič, na svidenje", Klik! O piranskem zalivu, ribičih in anketah pa nič. No, šalo na stran. Enake težave in neskladja z zakonodajo lahko pričakujemo pri uvedbi satelitskega cestninjenja, saj bo vedno dosegljiv podatek, kje je bilo na določen dan, ob določenem času določeno vozilo. In nič ne bo pomagal možev izgovor, da ni bil pri ljubici ampak je imel danes popoldne nujen sestanek, ki je trajal do poznih večernih ur. Kako bodo pa takrat reagirali zagovorniki posebne človekove pravice do zasebnosti? V vsakdanjem življenju pa se sploh ne obremenjujemo z dejstvom, da večino zasebnih podatkov sami posredujemo javnosti, pa nas to nič ne boli.
opus dai četrtek, 04.12.2008 ob 09:15
Informacijska pooblašščenka bi najraje ukinila varnostno obveščevalno službo, pooliciji odvzela vsa pooblastila, samo zato, da bi pod plaščem demokracije nemoteno s pomočjo kolegic mirovnega inštituta, uvedla totalno anarhijo.
Črn scenarij ali ne, naj ostane le pri scenariju.
Država naj opravlja vse tiste naloge, ki so za vsako državo nujno potrebne. Med njimi je varnost ena najpomembnejših, pri čemer naj čim večji meri spoštuje Ustavo RS,človekove pravice, za kar že ima vrsto nadzorstvenih organov od parlamentarnih do sodnih in civilnih.
graff četrtek, 04.12.2008 ob 09:19
Naslov članka, s podpisanim Rokom Praprotnikom lahko državljani, ki smo zapriseženi človekovim pravicam, on ni, razumemo kot napad na politično ureditev in ustavo RS. Zamislite se v uredništvu nad takimi naslovi, komu koristijo in komu škodujejo.
dolhermitja četrtek, 04.12.2008 ob 10:51
Mislim, da nikomur ne koristijo, škodujejo pa tudi ne. Take teme pač odpirajo zakonsko nerešljive konflikte med zasebnostjo in varnostjo. Če je neka služaba uspešna na področju varnosti, potem raje pogoltnem zmanjšanje zasebnosti za zmanjšanje verjetnosti, da me bo nek teroristični norec razstrelil, medtem ko bom kupoval v Maxi-ju.
opus dai četrtek, 04.12.2008 ob 10:49
dolhermitja četrtek, 04.12.2008 ob 09:08
Je neka majhna razlika v dostopnosti podatkov. Tistih, prdobljenih v SOVI pač javnost ne bo imela možnost videti ali slišati, med tem ko, tisti podatki pridobljeni s satelitskem cestninjenjem, ki ga najbolj zagovarjajo nekateri vrhovi stranke ZARES, pa ZARES skrbi. Zanimivo, da o takih temah ne zavzame jasnega stališča informacijska pooblaščenka, ali vas to kaj skrbi???
dolhermitja četrtek, 04.12.2008 ob 11:25
Sploh ne. Ko se nekam peljem, me prav nič ne moti, da nekdo ve, kje trenutno sem. V tem vidim še dodatno korist, saj bi ob prijavi, da je bil avto ukraden (tudi če bi ga vozili na tovornjaku) bilo možno takoj ukrepati in tatove prestreči. Če se prav spomnim, so v dražje avtomobile že vgrajevali "čipe", s pomočjo katerih je bilo mogoče slediti avtu ob morebitni kraji. Ob tem se lastnik ni nič pritoževal nad kratenjem pravice do zasebnosti.
zoro petek, 05.12.2008 ob 07:29
Seveda ZARES to zagovarja. Ta posel bo Golobič sredil Ultri.
borovec četrtek, 04.12.2008 ob 11:28
Čisto sprenevedanje ! Koga skrbi eventuelno prisluškovanje domačih akterjev? Tiste ki imajo slabo vest ali slabe namene.
Sicer pa lahko s današnjo tehnologijo prisluškuje vsak ki to želi.
akademo četrtek, 04.12.2008 ob 11:52
Človekove pravice. Sprava. Kdo je kriv kdo ni. Vse to, predragi, nima nobene veze. Vsi dobro vemo, da je zmagovalcem dovoljeno vse, že od nekdaj. Ampak, pustimo to, dejstvo je, da sedanja vlada dela popolnoma drugače, kot smo bili vajeni do sedaj, namreč, predsednik vlade ne upošteva ne desnih ne levih klicev, temveč dela za dobrobit naroda, kar je izjemna redkost. Marsikatera njegova dosedanja odločitev je v popolnem nasprotju z dosedaj vsiljeno logiko med ljudi. Vsi se še vedno držite neke dogme o pravičnosti. Kaj za boga pa to je? Vsi smo za ohranitev narave, ogroženih živali, pa si v današnji prilogi Slovenskih novic Life, preberite recept, kako si pripravite veverico v omaki, ki ste jo sami (!) ujeli v past v paru Tivoli. Da te kap!
In potem razprava o prisluškovanju, ki se razvije v obmetavanje z naši - vaši, kot ponavadi. Jagababa je za spremembo uporabil sivo celico in je točno povedal, kaj in kako. Ostali pa bomo šli kar v jok in na drev, veverice pa dol in v lonec, ali kaj?
Oblast je vsemogočna, oblast je naalezljiva in nevarna reč, ko jo dobijo v roke ljudje, ki nimajo vizij, ki so maščevalno nastrojeni oziroma se jim gre za lastno zadnjo plat. Tokrat, mislim, da je malce drugače in če so složno sklenili, da se lahko prisluškuje, ja pa naj se. Se zavedate, koliko ljudi ima vpogled naspletu že v vaš računalnik, pa se nihče ne prepira okrog tega. Če bo prisluškovanje pripomoglo k transparentnosti dela vlade, naj bo. Če pa je to zopet poizkus nafarbati narod, e, potli so si že dali zanko okrog vratu. Štiri leta so naokrog, kot bi mignil.
Betina četrtek, 04.12.2008 ob 12:32
Bolj prav se mi zdi, da je z zakonom dovoljeno, kot pa z zakonom prepovedano - prisluškovanje pa se veselo dogaja vsemu navkljub.
Tako se vsaj ne lomijo kopja na sodišču in eneim upoštevajo nedovoljene prisluhe, drugim ne, čeprav sta oba enako ravnala.
Poleg tega se bodo vsaj vsi zvedali, da jim lahko vsak trenutek prisluškujejo in bodo bolj previdni, tudi tisti, ki se tega ne nadejajo in niti ne grešijo tako strašno.
Tisti falotje, ki pa jim je lupmarija posel, pa že znajo najti prostore, da se pogovorijo, kjer jih ne bo nihče slišal.
Poleg tega pa verjamem, da velika večina državljanov, pa tudi politikov živi in dela tako pošteno, da jih te zadeve preprosto ne motijo in so tudi zato za takšen zakon.
dolski četrtek, 04.12.2008 ob 14:20
Človekove pravice gor ali dol, nič ne bo pomagalo, če imamo službe za prisluhe in ustrezne naprave potem se to dela pa če je nalog takšen ali drugačen.
Drugo je kako se ti prisluhi uporabljajo ali na osnovi naloga ali ne.
Tretje pa je,kdo se poleg teh dveh služb še ukvarja z prisluškovanjem in kako potem nekatere stvari pridejo v javnost in to je tisto česar se bojim.