Sodišče je stečaj CPL začelo danes in za upravitelja imenovalo Dolamiča, ki pa je kmalu po objavi sklepa o začetku stečajnega postopka na sodišče podal predlog za razrešitev s tega mesta.
Kot piše v sklepu sodišča, je Dolamič v predlogu navedel, da ni formalnih ovir za njegovo imenovanje, da pa odklanja imenovanje v tej stečajni zadevi. Pojasnil je, da je CPL večje podjetje iz sektorja gradbeništva, v katerem je tudi sam do leta 2011 vodil podjetje.
S podjetjem CPL je v tistem obdobju poslovno sodeloval, tako da lahko poleg tega obstajajo še druge povezave. Ocenjuje, da so to okoliščine, ki bi lahko zbujale dvom o nepristranosti pri vodenju stečajnega postopka, je Dolamičevo pojasnilo sporočilo sodišče.
Določijo upravitelja, ki je na seznamu na vrsti
Sodišče "glede na ugibanja v medijih" v zvezi s postavitvijo upravitelja dodaja, da listo upraviteljev vodi ministrstvo za pravosodje in sodišče takrat, ko ugotovi, da so podani pogoji za začetek stečajnega postopka, določi upravitelja. Določijo upravitelja, ki je na seznamu na vrsti.
Sodnik ne sme in ne more pred določitvijo upravitelja ugotavljati, ali je upravitelj, ki bo na vrsti, pravi v smislu pravil insolvenčnega zakona, saj vrstni red upraviteljev na take odločitve in poizvedbe ne čaka, dodaja sodišče.
Vsi razlogi za razrešitev upravitelja ali za njegovo odklonitev imenovanja se po navedbah sodišča presojajo v okviru razlogov za razrešitev - na predlog upravitelja, po uradni dolžnosti ali na predlog upnika.
Ozadje odločitve za stečaj CPL
Sodišče je odločitev o stečaju sprejelo na podlagi predloga za stečaj, ki so ga podali štirje delavci, ker jim družba ni izplačala plač in prispevkov za oktober, november in december lani. CPL je sicer na dan pred narokom za obravnavo predloga delavcev na sodišču, ki je bil 20. februarja, tem štirim delavcem nakazal plače s prispevki za omenjene mesece in regres za lani. To plačilo je bilo prepozno, saj je trimesečna zamuda za oktobrsko plačo nastopila 16. februarja, poleg tega pa je že 16. januarja družba za tri mesece zamujala s plačilom prispevkov za septembrsko plačo.
Slednjega delavci sicer niso navajali, je pa sodišče to ugotovilo po pregledu podatkov davčne uprave. Družba delavcem ni plačala prispevkov za september, čeprav jih je obračunala. To pomeni, da je CPL s plačilom obveznosti do delavcev tri mesece zamujal že 16. januarja letos.
Sodišče meni, da zamuda (ker so bili prispevki obračunani, ne pa tudi plačani) velja, ne glede na zakon o invalidskem in pokojninskem zavarovanju, po katerem se v pokojninsko dobo štejejo tudi obdobja, za katera je delodajalec le obračunal, ne pa tudi plačal prispevke. V primeru davkov in prispevkov za pokojninsko in invalidsko zavarovanje zakon zahteva obračun in plačilo, navaja sodišče.
»Ureditev, da zadostuje za vštetje v pokojninsko dobo le obračun teh davkov in prispevkov, je rešitev v razmerju med državo in delavcem, ne pa pravno upoštevana možnost delodajalca, da izbira, ali bo obveznosti za svojega delavca le obračunal ali tudi plačeval,« je zapisalo sodišče.
