Na ministrstvu za javno upravo so potrdili, da je finančna uprava (Furs) po nepotrebnem izdajala upokojenim obrtnikom odločbe za plačilo socialnih prispevkov za vsak mesec opravljanja dejavnosti. Kot smo poročali prejšnji teden, je Milica Pikel po ugotovitvi zavoda za pokojninsko in invalidsko zavarovanje (Zpiz), da ima »lastnost zavarovanca«, prejela kar 52 odločb, za vsak mesec, torej, odkar je pred več kot štirimi leti zaprla kemično čistilnico in pralnico ter odprla popoldansko obrt kot prodajalka kozmetike.
Furs bi moral izdati le eno odločbo
Organ, ki vodi postopek o pravici, pravni koristi ali obveznosti, lahko zaradi ekonomičnosti postopka združi obravnavo več upravnih zadev v en postopek in praviloma izda le eno odločbo, pojasnjujejo na ministrstvu za javno upravo. Pogoj je, kot pravijo, da se zadeve nanašajo na isto ali podobno dejansko stanje, isto pravno podlago in pristojnost odločujočega organa, pri čemer je v obravnavani zadevi ključno, ali gre za eno ali več upravnih zadev oziroma za eno ali več obveznosti, ki izhajajo iz različnih časovnih obdobij.
»Glede na razpoložljive podatke gre za eno obveznost plačila socialnih prispevkov, pri čemer je njena višina ugotovljiva iz obdobja, na katero se obveznost nanaša. V takšnih primerih se obveznost vzpostavi z enim upravnim aktom, v obrazložitvi pa natančno navede relevantno dejansko stanje, ki ga je upošteval organ. Zato ni potrebe, da se izrek odločbe strukturira na posamezni mesec, ko naj bi del obveznosti nastal, saj bi ob takšnem navajanju lahko sklepali, da gre za več obveznosti in posledično več upravnih zadev,« pojasnjujejo na ministrstvu.
Naj spomnimo, da je Furs svojo skrajno neekonomično rešitev utemeljeval s tem, da naj bi bilo število odločb »odvisno od obdobja, za katero se prispevki za socialno varnost odmerijo«, kar je Iztok Mohorič, specialist za področje davčnih zadev na Obrtno-podjetniški zbornici Slovenije (OZS), ocenil za »popolno pomanjkanje osnov prava«.
Za eno tožbo 7540 evrov
Ministrstvo za javno upravo pritrjuje tudi Mohoričevi oceni, da je Furs zaradi ločitve postopka na več, v tem primeru kar 52 upravnih zadev, povzročil, da bi morala Piklova na 52 odločb napisati tudi 52 pritožb – če bi želela na sodišče, pa bi morala vložiti kar 52 tožb, pri čemer bi morala za vsako plačati 145 evrov sodne takse; skupno torej kar 7540 evrov. »Četudi se vodi en pritožbeni postopek in izda ena odločba, ne gre za eno upravno zadevo, če je v postopku odločeno o več pravicah, pravnih koristih ali obveznostih,« pojasnjujejo na ministrstvu.
Ob tem naj znova spomnimo, da so na Fursu zatrjevali, da je »davčna zavezanka oproščena plačila takse v postopkih pred davčnim organom in da se lahko pritožbo zoper vse odločbe vloži v eni sami vlogi«, prav tako pa naj bi lahko v primeru nestrinjanja z odločitvijo organa druge stopnje vložila le eno tožbo. Kot smo že poročali, je Mohorič takšno trditev izpodbijal. »Če bi zoper vse odločbe vložila na upravno sodišče samo eno tožbo, v kateri bi navedla vse odločbe, bi se štelo, da izpodbija 52 odločb, in bi plačala 52 sodnih taks. Šteje vsaka posamezna odločba, ki ima tudi svojo številko,« je opozarjal Mohorič in pojasnjeval, da zakon o upravnem postopku v 130. členu združitev zadev v takšnem primeru ne predvideva.
Na srečo nepoznavanje zakonov tokrat najverjetneje ne bo usodno, saj je ministrica za delo Anja Kopač Mrak upokojenim obrtnikom obljubila, da jim pokojnin ne bo treba vračati. Če bo to res, bodo brezpredmetne tudi pritožbe in tožbe.
»Nekaj je hudo narobe«
Mohorič ob tem zapletu opozarja, da je šlo za zelo enostavno zadevo. »Toda če pri tako enostavni zadevi vodiš postopek napačno in bi to stranki lahko povzročilo nesorazmerne ter neupravičene stroške, in to izključno po krivdi izdajatelja odločb, torej Fursa in Zpiza, se vsakdo lahko vpraša, kaj se dogaja pri zahtevnejših zadevah in pomembnejših zneskih. Da je nekaj hudo narobe, pove že dejstvo, da je v Sloveniji samo nekaj odstotkov pritožb rešenih v korist pritožnikov, medtem ko je na sodišču evropske skupnosti v prid davčnih zavezancev rešenih več kot polovica zadev. Težko je verjeti, da se v Sloveniji motijo samo davkoplačevalci, Furs pa ima vedno prav. To navsezadnje potrjuje tudi ta primer,« ugotavlja Mohorič.
Za komentar smo povprašali ministrstvo za delo, kjer so povedali, da so zadevo že preverili in ugotovili, da gre izključno za postopke Fursa. Na finančnem ministrstvu, ki je pristojno za finančno upravo, pa so na naše vprašanje, kako bodo ukrepali, odgovorili, da se trenutno do ustreznosti postopkov Furs še ne morejo opredeliti in da bodo primer preučili.
