Če ste zaradi poškodbe morali zamenjati vetrobransko steklo ali del motornega kolesa, na katerega je bila nameščena vinjeta, lahko od Darsa zahtevate nadomestno vinjeto oziroma povračilo vrednosti nakupa nadomestne vinjete, če ste jo že kupili. Enako lahko zahtevate, če ste v garancijski dobi zamenjali vozilo ali to oddali v razgradnjo. V vseh primerih morate izpolniti poseben obrazec ter priložiti račune in – staro vinjeto. Kaj pa, če avtomobil zgori in z njim vred tudi vinjeta?
Kar v uredbi ne piše, ne obstaja
Prav to se je zgodilo našemu zvestemu bralcu. Pet dni po nakupu novega vozila mu je to zgorelo na parkirišču. Na Darsu so mu razložili, da mora v tem primeru, ko ne more predložiti stare vinjete, posredovati druge pravno relevantne dokaze, iz katerih bo mogoče ugotavljati, ali je bilo to vozilo sploh opremljeno z letno vinjeto. »Rekli so mi, da moram dostaviti fotografijo vozila pred dogodkom, pripadajoči kupon in račun o nakupu vinjete. Kupon in račun imam, fotografije pa ne, saj je bilo vozilo staro komaj nekaj dni. Le kdo fotografira nov avtomobil kar tako brez posebnega razloga? Avtomobil pač ni moj fetiš,« se huduje naš sogovornik.
A na Darsu so ostali neomajni. »Če omenjenega nimate, bo žal nemogoče ugotoviti dejansko stanje, na podlagi katerega bi lahko ugodno končali postopek,« so podkrepili togo birokratsko držo. Ko pa se je naš bralec osebno oglasil na Darsu, so mu zatrdili, da četudi bi predložil fotografijo avtomobila, preden je ta pogorel, mu ne bi mogli izdati nadomestne vinjete, ker menda za to nimajo zakonskih pooblastil. »Se pravi, ker v uredbi izrecno ne piše, kaj se zgodi, če avto zgori, ne morejo ukrepati,« predvideva naš sogovornik.
»Ukradeni avtomobil še vedno uporablja avtocesto«
Tudi nam so na Darsu pojasnili, da nadomestno vinjeto izdajo le v primerih, ki so določeni v uredbi o cestninskih cestah in cestnini. »Če pri zahtevi za nadomestno vinjeto stare vinjete ni mogoče priložiti, se v posameznih konkretnih postopkih uporabljata načeli varstva pravic stranke in materialne resnice, na podlagi katerih se vložniku ponudi možnost dokazovanja, da je vinjeta na vozilu dejansko bila nameščena,« so poudarili.
Glede na to, da se upravljalec slovenskih avtocest glede dodeljevanja nadomestnih vinjet očitno drži luknjičaste uredbe kot pijanec plota, nas je zanimalo, kaj je potemtakem storiti lastniku vinjete, ki so mu avtomobil ukradli. »Zakonodaja natančno določa, kdaj cestninski zavezanec lahko zahteva nadomestno vinjeto. Kraja vozila ne more biti razlog za izdajo nadomestne vinjete, saj ukradeno vozilo z vinjeto še vedno lahko uporablja avtocesto. Poleg tega nimamo nobenega dokaza, da je bila vinjeta na vozilo sploh nameščena,« nas je presenetil vehementen odgovor.
Naš sogovornik je od Darsa sicer prav včeraj dobil uradni sklep, s katerim so mu pristojni po tem, ko jim je poslal fotografijo pogorelega avtomobila, iz katere je jasno razvidno, da je vetrobransko steklo popolnoma uničeno, nadomestno vinjeto vendarle odobrili. Očitno je na koncu pri uradnikih, ki so njegovo vlogo obravnavali, vendarle prevladala zdrava pamet. To pa še ne pomeni, da svojega dela odgovornosti za zaplete ne nosijo tudi na ministrstvu za infrastrukturo in prostor, kjer pri pisanju dotične uredbe očitno spet niso predvideli vseh možnih situacij. In kjer se na naša vprašanja o konkretnem primeru niso odzvali.
