Agencija za varstvo konkurence (AVK), ki je letos zaradi oviranja preiskave Geoplinu naložila plačilo milijona evrov kazni, Pro Plusu pa zaradi zlorabe prevladujočega položaja skoraj petih milijonov evrov, je že dlje časa pod drobnogledom inšpekcijskih organov. Potem ko sta nepravilnosti pri delu agencije ugotovili proračunska in upravna inšpekcija, presoja posamezne odločitve direktorja agencije Andreja Kraška zdaj še komisija za preprečevanje korupcije (KPK). Pojasnili so nam, da so pod drobnogled vzeli tako Kraškovo uporabo službenega vozila v zasebne namene kot sodelovanje z odvetnikom Damijanom Pavlinom. Kot smo poročali, ta zastopa hkrati agencijo in njenega direktorja Kraška. Spomnimo, da je proračunska inšpekcija, ki je nadzor nad porabo sredstev agencije uvedla konec lanskega leta, pristojnim v AVK že pojasnila, da direktorju ne morejo plačevati goriva za avtomobil, če ga ta uporablja v zasebne namene. Inšpektor je ugotovil, da so stroški službenega vozila AVK, ki ga lahko direktor uporablja neomejeno tudi za zasebne namene, v povprečju znašali 360 evrov na mesec, in to brez upoštevanja stroškov registracije, servisa, letne vinjete in podobno, medtem ko lahko znaša nadomestilo za pot na delo največ 63 evrov. Porabo je inšpektor ocenil za negospodarno porabo sredstev. Koliko goriva je AVK plačal za službeno uporabo vozila in koliko za zasebno, inšpektor ni mogel ugotoviti, saj direktor agencije ni vodil evidence opravljenih voženj. V protikorupcijski komisiji niso pojasnili, kaj natančno preučujejo pri uporabi službenega vozila, po neuradnih informacijah pa naj bi KPK zanimalo predvsem, kdo je Krašku odobril neomejeno uporabo službenega vozila in pravico, da mu agencija plačuje stroške goriva tudi za zasebne poti, in ali je pri tem morda sodeloval tudi sam.
KPK podrobneje zanima tudi sodelovanje Kraška in AVK z odvetnikom Pavlinom. Kot smo poročali, zastopa Pavlin tako agencijo kot njenega direktorja v pravdanju z družbo Pro Plus oziroma njenimi zaposlenimi, a KPK tovrstne prakse, ko bi isti odvetnik zastopal agencijo in zasebno še njenega direktorja, ne dopušča. Krašek je očitke zavrnil in pojasnil, da sami mnenja KPK ne kršijo, saj Pavlinu za njegovo delo agencija »ni in ne bo plačala«. Zasebnega interesa ali premoženjske koristi tako ni, je dodal. Na vprašanje, ali je najemanje odvetniških storitev za javno institucijo in za njenega direktorja z vidika zakona o integriteti in preprečevanju korupcije neproblematično, če opravlja odvetnik storitve brez plačila oziroma bo poplačan od tožene stranke in ne agencije, nam v KPK niso odgovorili. Pojasnili so, da bodo odgovor posredovali, ko bodo zaključili primer, na katerega se vprašanje nanaša.
