Nenavadni zaplet na ptujskem sodišču, kjer je o sodbi oziroma obsodbi trojnega morilca Silva Drevenška na dosmrtno zaporno kazen odločalo šest namesto predpisanih pet sodnikov, bo doživel formalni pregled mariborskega višjega sodišča. Po razveljavitvi sodbe zaradi bizarne napake je sodni svet ptujsko sodišče zaprosil za pojasnila. Tudi člane sodnega sveta so namreč zanimale okoliščine izreka sodbe trojnemu morilcu Silvu Drevenšku, ki je konec leta 2020 v Gerečji vasi umoril nekdanjo partnerico in njene starše. Drevenšek je bil prvi obtoženec v Sloveniji, ki je bil obsojen na dosmrtni zapor, vendar pa je bila sodba na mariborskem višjem sodišču razveljavljena zaradi nenavadnega spodrsljaja sodišča.
Odločala tudi nadomestna porotnica
Predsednik senata Marjan Strelec je zaradi bojazni, da bi bilo sojenje zaradi morebitne bolezni porotnikov (v kontekstu epidemije covida-19) po nepotrebnem prekinjeno in bi se moralo začeti znova, petčlanskemu senatu priključil še nadomestno sodnico porotnico. Gre za povsem običajno prakso, ki se je predsedniki senatov poslužujejo predvsem pri sojenjih, ki se lahko vlečejo dlje časa. Sodniki imajo zakonsko možnost, da angažirajo celo dva nadomestna sodnika porotnika. Če kdo izmed porotnikov zboli ali zaradi katerega drugega razloga ne more nadaljevati sojenja, lahko nadomestni sodnik porotnik vskoči na njegovo mesto, saj je v celoti seznanjen z dotedanjim sojenjem.
Nikoli pa prisotni nadomestni porotnik, razen če kasneje nadomesti imenovanega porotnika, ne sodeluje pri odločanju senata. Na sojenju Drevenšku se je zgodilo prav to. Višje mariborsko sodišče je med obravnavo pritožbe obrambe ugotovilo, da je pri razsojanju sodelovalo šest sodnikov, tudi nadomestna sodnica porotnica. To je bilo razvidno iz zapisnika o posvetovanju sodnega senata, zaradi česar so višji sodniki ugotovili bistveno kršitev kazenskega postopka, sodbo razveljavili in jo vrnili na prvo stopnjo v ponovno odločanje pred spremenjeni senat.
S Ptuja le skopa
pojasnila in pogojnik
Kako je do takšnega očitnega spodrsljaja lahko prišlo, je zanimalo tudi sodni svet, ki se je na prejšnji seji seznanil s pojasnili predsednice ptujskega okrožnega sodišča Albine Hrnec Pečnik, predsednika senata Marjana Strelca in sosodnika Bena Janžekoviča. Kot je mogoče razbrati iz njihovih izjav, ki smo jih pridobili po zakonu o dostopu do informacij javnega značaja, pa trojica sodnemu svetu ni pojasnila tako rekoč ničesar. Predsednica sodišča je le povzela že znane razloge za razveljavitev sodbe in dodala, da drugih pojasnil ne more podati, ker gre za še odprto in nepravnomočno zadevo. Podobno molčeča sta bila tudi predsednik senata Strelec in sodnik Janžekovič, ki sta prav tako povsem na kratko ponovila že javno znane okoliščine, razlog za razveljavitev sodbe pa sta opisala identično: »Ker bi naj pri posvetovanju in glasovanju sodelovala tudi nadomestna sodnica porotnica.« Ali njuna pomenljiva uporaba pogojnika pomeni zgolj sprenevedanje ali pa namiguje, da zapisnik o posvetovanju sodnega senata ni odražal dejanskih okoliščin odločanja, lahko naslovniki njunih pojasnil zgolj ugibajo.
Bodo pa vse nejasnosti glede bizarnega sodnega zapleta morali razčistiti med nadzorom mariborskega višjega sodišča. Sodni svet je soglasno sprejel sklep, s katerim je izkoristil svoje zakonske pristojnosti in od predsednika mariborskega višjega sodišča Branka Reismana zahteval, da na ptujskem sodišču odredi pregled poslovanja celotne zadeve. Gre za pregled po 73. členu zakona na sodiščih, ki je namenjen ugotavljanju različnih procesnih nepravilnosti pri sojenju in na podlagi katerega je mogoče sprožiti različne postopke po sodniški zakonodaji.
