Prvostopenjski epilog je doživel sodni postopek, ki smo ga maja razkrili v Dnevniku. Šestnajstega junija je ljubljanski okrajni sodnik Tomaž Lapornik prikimal očitkom državne revizijske komisije (DKOM), ki je trdila, da je nekdanje vodstvo UKC Maribor protipravno, v nasprotju z določili zakona o javnem naročanju, oddalo več naročil v sedemmestni skupni vrednosti. Lapornik je razsodil, da so pravna oseba UKC Maribor in odgovorni osebi, to sta bivši direktor Vojko Flis in njegova pomočnica za pravne zadeve Klara Mihaldinec, kršili zakon o javnem naročanju, ker so oddali več naročil brez izvedbe ustreznega postopka.
Sporno drobljenje na nakupe manjše vrednosti
V obdolžilnem predlogu je državna revizijska komisija nanizala seznam naročil medicinskega potrošnega materiala v skupni vrednosti 1.817.497 evrov brez DDV. Klinični center je leta 2019 neposredno kupil to blago pri 17 dobaviteljih, čeprav so skupne vrednosti poslov s posameznimi dobavitelji presegle mejno vrednost 20.000 evrov, nad katero bi moral naročnik – v skladu z zakonom – predhodno izpeljati postopek javnega naročanja. UKC Maribor tega ni storil. Nakupe je razdrobil na manjše vrednosti. DKOM je prepričana, da zakon tega ne dovoljuje, saj ni pravne podlage, po kateri bi bila nabava tovrstnega blaga lahko izvzeta iz režima javnega naročanja.
Vodstvo UKC je po naših informacijah revizijski komisiji odgovorilo, da so bili prisiljeni v sklepanje neposrednih pogodb, ker je DKOM januarja 2019 razveljavila javno naročilo za nabavo potrošnega materiala. S pogodbenimi partnerji so se »zaradi skrajne nujnosti« dogovorili za podaljšanje poslovnega odnosa. DKOM ni sprejela argumenta nujnosti, ker bi lahko pravočasno predvideli tak razplet. »Z naročili v letu 2019 so de facto podaljšali veljavnost pogodb oziroma okvirnih sporazumov, ki so prenehali veljati 31. decembra 2018, s tem pa so spremenili pogodbo o izvedbi javnega naročila,« so bili kritični državni revizorji, ki so še opomnili, da ni šlo za osamljeno ravnanje, temveč za ponavljajoče se kršitve v obdobju leta dni.
Obdolžena sta v odzivu, ki ga je objavil časnik Večer, utemeljevala ozadje spornega javnega naročanja. Zapisala sta, da je UKC Maribor omenjeno javno naročilo vodil z uporabo odprtega postopka, nakar ga je DKOM januarja 2019 razveljavila. Revizijska komisija je namreč sledila argumentom pritožnika, ki kljub večkratnim poskusom ni mogel oddati ponudbe, saj mu je informacijski sistem eJN javljal napako. Skrbnik sistema je potrdil, da je prišlo do motenj na omrežnih povezavah, ki so povzročile težave pri oddaji ponudbe.
Izgovarjala sta se na zagotavljanje nemotene oskrbe
»Dejstvo je, da UKC ni odgovoren za nedelovanje sistema eJN. UKC je obvestilo o naročilu objavil skoraj pol leta pred iztekom leta 2018, kar dokazuje prizadevanja UKC za zakonito in pravočasno voden postopek,« sta navajala Vojko Flis in Klara Mihaldinec. »Zaradi odločitve DKOM, ki je UKC pripisala objektivno odgovornost, je v letu 2019 z vidika razumne in skrbne strokovne presoje UKC nastala dejanska ter resnična nevarnost za nastop motenj pri dobavi medicinskega potrošnega materiala in s tem za opravljanje dejavnosti javne zdravstvene službe.«
UKC Maribor je, kot pravita, prisiljen zagotoviti nemoteno dobavo medicinskega potrošnega materiala, kar so dosegli tako, da so se z obstoječimi dobavitelji dogovorili za nadaljnjo dobavo po isti nabavni ceni. »Pravno in predvsem varno za bolnike je bilo pri tem povzročeno zlo manjše od zla, ki je grozilo! Prav tako ne gre za oškodovanje premoženja, saj je šlo za nabavo nujno potrebnega medicinskega materiala, ki bi bil v istem znesku naročen preko portala,« sta zapisala Flis in Mihaldinčeva.
Sodnik Lapornik je 16. junija presodil, da sta z opisanim ravnanjem kršila zakon. UKC Maribor, Vojku Flisu in Klari Mihaldinec je izrekel opomin. Državna revizijska komisija se zoper sodbo ne bo pritožila. Do pravnomočnega zaključka postopka na sodišču velja domneva nedolžnosti. Flis in Mihaldinčeva nista bila dosegljiva za komentar.
Spomnimo, da to ni edini tovrstni prekrškovni postopek zoper UKC Maribor in njegove odgovorne osebe. V minuli petletki se je UKC Maribor znašel v skupaj devetih postopkih, ki jih je sprožila DKOM. Pet se jih je pravnomočno sklenilo z obsodilno sodbo.
