Čerin v dopisu ugotavlja, da komisija ni izpeljala zakonsko predvidenega postopka. Tako navaja, da lahko komisija šele po izdelavi načelnega mnenja ali ugotovitve pozove pristojne organe do opredelitve. Poziv, ki ga je komisija poslala mestnemu svetu, pa ni niti načelno mnenje niti ugotovitev o konkretnem primeru, opozarja Čerin. Poleg tega navaja, da Mestna občina Ljubljana (MOL) ni pristojna za neposredno izvajanje nadzora nad delovanjem direktorja Lekarne Ljubljana, niti ni pristojen za njegovo imenovanje in razrešitev.
Direktorja lekarne namreč imenuje in razrešuje svet zavoda, ustanovitelj (MOL) pa k takšni odločitvi daje soglasje. To je "le sestavni del postopka imenovanja ali razrešitve in nikakor ne pomeni, da je ustanovitelj pristojen za imenovanje ali razrešitev", opozarja Čerin. Ob tem dodaja, da zakon o integriteti in preprečevanju korupcije ne opredeljuje postopka, kriterijev ali izhodišč za opredelitev in oceno škodljivih posledic, niti to ne izhaja iz poziva komisije. "Menimo namreč, da brez primerne podlage ali izhodišč takšne opredelitve in ocene ni možno objektivno podati," je zapisal Čerin v dopisu komisiji.
Opredelitev najdemo v obligacijskem zakoniku
Čerin navaja, da je opredelitev škode v naši zakonodaji najpodrobneje opredeljena v obligacijskem zakoniku, ki škodo opredeljuje kot zmanjšanje premoženja, preprečitev povečanja premoženja, pa tudi povzročitev telesnih ali duševnih bolečin ali strahu drugemu ter okrnitev ugleda pravne osebe. Po njegovih besedah pa "ni znano kakšno pravno kvalifikacijo naj uporabimo v konkretnem primeru in kako naj ocenimo, ali so podani bistveni elementi katere od navedenih škod".
V konkretnem primeru škode tudi ne morejo oceniti in opredeliti na podlagi načrta integritete, ki ga je sprejel MOL, meni Čerin. Načrt se namreč uporablja le za zaposlene ter funkcionarje v MOL in ne za zaposlene v javnih zavodih, katerih ustanoviteljica je občina. Tako mestni svet MOL po Čerinovem mnenju ne more sprejeti odločitve glede ocene in opredelitve škodljivih posledic odločitve senata Ekonomske fakultete Univerze v Ljubljani, ki je Jakliču odvzela magistrski naziv, dokler ne bodo podani odgovori na vprašanja in pomisleke, ki so navedeni v dopisu.
Pavšalna opredelitev in ocena škodljivih posledic brez vsakršne podlage, kriterijev ter predpisanih postopkov namreč po njegovem mnenju predstavlja tako kršitev načela vladavine prava kot tudi načela pravne države. Čerin je odgovor komisiji poslal v četrtek. Čeprav je protikorupcijska komisija naslovila dopis na ljubljanski mestni svet, je odgovor spisal Čerin, medtem ko mestni svet o tem sploh ni odločal. Ljubljanski mestni svetniki iz vrst SDS, NSi in Zeleni Slovenije so do tega kritični.
Na MOL so povedali, da bodo mestne svetnike sicer seznanili z vsebino Čerinovega dopisa komisiji, ob tem poudarjajo, da "ni nobene potrebe", da bi mestni svet odgovor potrdil. Sicer pa na vprašanje, zakaj Čerinovega odgovora komisiji ni obravnaval mestni svet, odgovarjajo, da je bila obravnava poziva komisije predvidena za sejo mestnega sveta 13. februarja, a da sta svetniška kluba SDS in NSi po razpravi ob začetku seje "nepredvideno svoja predloga umaknila in posledično je bila obravnava poziva komisije onemogočena".
