Sodnik Matej Papler je na koncu pravdnega postopka namignil, da bo njegova razsodba takšna, da z njo najbrž ne bo zadovoljna večina vpletenih strank. Razsodbo tožbe v kateri je Janez Janša zahteval kar 1,51 milijona evrov odškodnine, so tožnik in tožene stranke prejele danes dopoldne. Sodnik Papler je po naših informacijah razsodil, da je Janez Janša upravičen do odškodnine zaradi navedb Magnusa Berglunda v oddaji Resnica o Patrii, vendar ne v zahtevanem znesku.

Janša naj bi bil upravičen do odškodnine le v znesku 15.000 evrov, umika izjav in objave sodbe. Odškodnino v znesku 6500 evrov pa mu mora plačati tudi Bojan Potočnik, medtem, ko je bila tožba proti Milanu Švajgerju zavrnjena. Predsednik SDS pa naj bi moral na drugi strani pokriti sodne stroške tako Potočnika kot Švajgerja v višini dvakrat po 6200 evrov. Sodba seveda še ni pravnomočna, pričakovati je, da se bodo nanjo pritožili odvetniki vseh vpletenih strank.

Berglund mora umakniti izjavo

Berglund mora umakniti izjavo, da je "oseba, ki je v Patriinih dokumentih označena z 'J', Janša in da je Patria podkupila (takratnega) predsednika slovenske vlade". Umik mora objaviti na Televiziji Slovenija, na finski nacionalni televiziji YLE (ta mora objaviti tudi sodbo z obrazložitvijo) in na komercialni televiziji Pop TV v glavnih informativnih oddajah, prav tako tudi v časopisu Dnevnik. Ni pa Berglundu in YLE treba objaviti umika izjave v drugih časopisih. Janša je namreč objavo umika izjave zahteval še v Delu, Večeru, Financah in Žurnalu24.

Sodnik Papler je v sodbi zapisal, da sta Berglund in YLE v dokazih, ki sta jih vložila v spis, med drugim navedla, da sta pri pripravi oddaje ravnala z vso potrebno skrbnostjo, z oddajo pa da tudi nista posegla v čast in dobro ime tožnika. Kot še piše v sodbi, je Berglund v času priprave oddaje razpolagal z dokumenti, v katerih so se pojavile kratice, na podlagi katerih je mogoče sklepati, da kratica "PM" pomeni "prime minister", torej predsednik vlade, kratice "J", "Jn" in "Mr J" pa Janez Janša.

Pri tem, piše Papler, je Berglund citiral zapisnik s 1. septembra 2005, naslovljen kot "Meetings for the Slovenia Projects" (Srečanja za projekte Slovenija), zapisnik sestanka 20. januarja 2005 in elektronska sporočila iz junija, julija, avgusta in novembra 2005. V prvem elektronskem sporočilu se večkrat pojavi izraz "PM Janza", iz konteksta pa je po Berglundovi oceni razvidno, da gre za Janšo.

Elektronska sporočila med Wolfgangom Riedlom in Reijom Niittynenom naj bi kazala na komunikacijo med Janšo in Jožetom Zagožnom o podpori Patrii in o nadzoru nad potekom projekta ter o "plačilu odstotkov". Prav tako naj bi "PM" dejal "dr.Z" (Zagožen ima doktorski naziv), da se navzven ne želi vpletati, ker je to zanj prenevarno. Hkrati sta Berglund in YLE še pojasnila, da je Berglund v oddaji podal zaključke, ključnih dokazov pa zaradi varovanja njegovih virov, ne more razkriti.

Izjavo mora umakniti tudi Potočnik

V času osrednjih informativnih oddaj na Televiziji Slovenija in POP TV mora svojo izjavo umakniti tudi Potočnik, ki je dejal, da je Janša oviral policijsko preiskavo domnevno spornih poslov pri nakupu oklepnikov 8x8 za Slovensko vojsko. Janša je od Potočnika zahteval objavo umika izjave tudi v časopisju, vendar mu tega po odločitvi sodišča ne bo treba.

Janša je poleg Berglunda in YLE ter Potočnika s civilno tožbo preganjal tudi direktorja Sistemske tehnike Milana Švajgerja, a je ljubljansko okrožno sodišče tožbene očitke na njegov račun zavrnilo.

Kot je za STA povedal Potočnikov odvetnik Uroš Pogačnik iz odvetniške družbe Čeferin, ki je lahko potrdil le podatke za svojo stranko, se bodo na razsodbo pritožili. "Šlo je za Potočnikovo sklepanje," je poudaril. "Kaj nekdo sklepa, pa je njegova stvar," je pojasnil.

Kirm: Pritožba je zelo verjetna

Da je pritožba zelo verjetna, meni tudi odvetnik Andrej Kirm, ki je zastopal Berglunda in YLE, predvsem zato, ker sodišče Berglunda ni zaslišalo. Kot je dejal za STA, morata njegovi stranki najprej prebrati sodbo, ki jo treba še prevesti v finščino. Jima je pa že v grobem predstavil vsebino sodbe, tako novinar kot televizija pa sta pretežno zadovoljni. Sodba je namreč potrdila, da je Berglund kot novinar ravnal skrbno, je pojasnil Kirm, težava je bila le v tem, da je glede podkupovanja govoril v nepogojni obliki in torej ni upošteval domneve nedolžnosti.

Na Okrožnem sodišču v Ljubljani za STA navedb sicer niso potrdili, saj je bila sodba strankam poslana v ponedeljek, vendar še niso prejeli potrdila o vročitvi.