Nadzorni svet sklada je od sklada zahteval, da pri Odvetniški pisarni Mužina in partnerji naroči pravno mnenje. To mnenje, kot je v četrtek dejal predsednik nadzornikov Franc Stanonik, pritrjuje nadzornikom pri njihovi argumentaciji zahteve za razrešitev direktorja.

Nadzorniki Pircu med drugim očitajo, da je sklad kršil zakon o javnem naročanju, ker je izvajalsko pogodbo za gradnjo stanovanj na Brdu v Ljubljani podpisal le z GPG, čeprav je GPG na razpisu nastopil v konzorciju z družbo Nivo, in da tako ni mogel od Nivoja zahtevati dokončanja del.

Pirc je danes v odzivu na novinarski konferenci v Ljubljani povedal, da je sklad pravno mnenje naročil tudi pri odvetniku Dušanu Kecmanu. To mnenje po Pirčevih besedah glede projekta Brdo med drugim ugotavlja, da glede na zakon o javnem naročanju in prakso državne revizijske komisije pogodbo v primeru enotnega ponudnika pogodbo z naročnikom podpiše vodilni partner v skupni ponudbi. Iz partnerske pogodbe med GPG in Nivojem po Pirčevih besedah izhaja, da oba partnerja odgovarjata za izvedbo celotnega naročila ter da pogodbe z naročnikom podpiše le vodilni partner, GPG.

"To, da je sklad pogodbo podpisal le z vodilnim partnerjem, ne pomeni, da je sklenil pogodbo s ponudnikom, ki ni bil izbran na javnem razpisu," navaja Pirc. Direktor sklada tudi zatrjuje, da je bil nadzorni svet seznanjen s pogodbami in da jih je tudi sproti potrjeval.

Pirc pravi, da obe pravni mnenju ugotavljata, da so bile vse tri pogodbe med skladom in GPG, dokler sklad zaradi stečaja GPG od njih ni odstopil, veljavne, da so nujna dela na gradbišču izvedli na podlagi veljavne pogodbe in da je treba z deli na projektu čim prej nadaljevati.

Pravno mnenje ni nepristransko

Pravno mnenje pisarne Mužina po Pirčevem prepričanju ni nepristransko in je usmerjeno k zaščiti zahtevkov podizvajalcev, pri čemer vsaj enega, družbo Arming, ta odvetniška pisarna tudi zastopa. Pirc ocenjuje, da gre za izrazit konflikt interesov in da bi morala pisarna Mužina pripravo mnenja odkloniti.

Pirc opozarja tudi na časovno sosledje pri naročanju in pripravi mnenja, in sicer je nadzorni svet skladu zahtevo za naročilnico podal 7. novembra, na dan pa je mnenje tudi datirano. Poleg tega mnenje navaja, da je sklad 3. novembra odvetniški pisarni podal pojasnilo, "ki pa ji ga ni podal", trdi Pirc. Po njegovih besedah so bili z vsebino mnenja že pred 7. novembrom seznanjeni tudi nekateri novinarji.

Direktor sklada meni, da očitki predsednika nadzornikov med drugim kažejo, da gre le še za osebni spor in ne za varovanje interesov sklada.