Franci Matoz je med pojasnilom za izločitev dokazov namreč omenjal nekdanjega predsednika protikorupcijske komisije Draga Kosa, ki je finskim preiskovalcem leta 2008 predložil več dokumentov, iz katerih naj bi izhajal sum korupcije, in seznam slovenskih državljanov, ki naj bi bili v domnevna kazniva dejanja vpleteni.
Po Matozovih besedah je protikorupcijska komisija to ugotovila na podlagi prijave Sistemske tehnike, katere odvetnik je bil Miran Kos (torej brat predsednika komisije), in "politične stranke" z območja, kjer posla niso dobili.
Janša je po obravnavi dejal, da gre po njihovem vedenju za SD. Če to drži, po besedah predsednika SDS "pade v vodo stokratno zatrjevanje aktualnega predsednika vlade in Socialnih demokratov Boruta Pahorja, da oni s to afero nimajo nič".
Komisija: Prijave korupcije ni podala stranka SD
Stranka, ki je na Komisijo za preprečevanje korupcije podala prijavo, ni stranka SD, so za STA povedali v omenjeni komisiji. Katera stranka jo je podala, pa na komisiji ne želijo povedati, saj da je komisija dolžna varovati identiteto prijaviteljev. Da ne gre za stranko SD, je za STA dejal tudi nekdanji predsednik komisije Drago Kos (na spodnji fotografiji).
.jpg)
Foto: Matej Povše
V komisiji sicer navajajo, da so glavni viri podatkov, ki so bili podlaga za začetek dela komisije, navedeni v načelnem mnenju št. 134, ki je bilo sprejeto maja 2008, vendar omenjeno načelno mnenje konkretnega prijavitelja ne navaja. Navaja pa obširne argumente Sistemske tehnike o tem, zakaj bi morala biti izbrana kot najboljši ponudnik na razpisu.
Leta 2006 so sicer izredno sejo občinskega sveta občine Ravne na Koroškem zaradi neizbire Sistemske tehnike za dobavo oklepnikov 8x8 zahtevali predstavniki vseh tamkajšnjih svetniških skupin, prvopodpisana pod zahtevo pa je bila Ivana Klančnik, sicer županja Raven iz vrst SLS v mandatu 1998-2000. V takratnem občinskem svetu so svoje svetnike sicer takrat imele LDS, SDS, SD (takrat še ZLSD), NSi, SLS, DeSUS in SMS.
Dokazi naj ne bi bili pridobljeni v skladu z ustavo
Nekateri dokazi v zadevi Patria, pridobljeni v Avstriji in na Finskem, niso bili pridobljeni v skladu z ustavo in konvencijo o človekovih pravicah, je povedal Matoz. Tožilec Andrej Ferlinc (na fotografiji spodaj) nasprotno trdi, da želja obrambe po izločitvi velike količine dokazov zgolj dokazuje, kako pomembni so.
.jpg)
Foto: Jaka Adamič
Matoz je v začetku današnjega naroka predstavil dopolnitev zahteve odvetnika Dejana Markoviča za izločitev dokazov. Markovič je namreč na ponedeljkovem naroku zahteval, da se iz spisa izločijo zapisniki vseh zaslišanj in hišnih preiskav na Finskem ter vsi dokazi, ki so bili pridobljeni na njihovi podlagi. Meni namreč, da so bila zaslišanja in hišne preiskave narejene v nasprotju z določbami o varstvu človekovih pravic.
Kršitev ustavne odločbe o komunikacijski zasebnosti?
Matoz pa je danes dodal, da je obramba pridobila prevode posameznih odredb državnega tožilstva na Dunaju in da predlaga njihovo izločitev, saj je pri pridobivanju dokazov po oceni odvetnika prišlo do kršitve ustavne odločbe o komunikacijski zasebnosti. Za poseg v komunikacijska sredstva je namreč potrebna sodna odločba, medtem ko je v Avstriji takšen poseg dovolilo tožilstvo, na Finskem pa naj bi to storili kar policisti z lastno odredbo, je dejal.
Takšne odredbe in vse, kar je na njihovi podlagi pridobljeno, je po njegovem mnenju zato treba izločiti, saj ne izpolnjujejo ustavnih standardov. Vsak poseg v komunikacijo, kjer so osebni ali drugi podatki, je prepovedan in strogo varovan na podlagi ustave in konvencije o varstvu človekovih pravic, je opozoril Matoz (skupaj z Janšo na fotografiji spodaj).
Foto: Jaka Adamič
Tožilec Ferlinc pa je odvrnil, da "trdovratnost" obrambe in količina dokazov, ki jih želi izločiti, po njegovem mnenju zgolj dokazujejo pomembnost teh dokazov. "Če obstaja takšna želja, so v gradivu gotovo pomembni dokazi," je dejal. Dokazi so po njegovih besedah zbrani na podlagi zakona o sodelovanju v kazenskih zadevah z državami EU.
Po Ferlinčevi oceni kršitve temeljnih pravic niso podane, saj pravni red Avstrije in Finske gotovo "zagotavlja spoštovanje človekovih pravic". Da človekove pravice na Finskem niso bile kršene, po njegovi oceni kažejo dejstva, da je bil na vsakem zaslišanju prisoten odvetnik, ki je imel možnost opozoriti na morebitne kršitve človekovih pravic. Obrambi so poleg tega prav gotovo poznana stališča ustavnega in vrhovnega sodišča, ki Slovenijo zavezujejo k upoštevanju tujega prava, je poudaril Ferlinc.
Matoz: Ne nezakoniti, ampak v Sloveniji nedovoljeni
Je pa Matoz nadaljeval, da nihče ni zahteval, da slovensko sodišče presoja o zakonitosti finskih dokazov, temveč le, da se spoštuje ustavo. Po njegovih besedah finski dokazi niso nezakoniti, ampak v Sloveniji nedovoljeni.
Ob tem je Matoz prepričan, da je tožilec namenoma izpustil predložitev določenih dokazov v spis, ki so ključni za presojo, ali so finski dokazi v skladu s slovenskim pravnim redom. Med drugim tako v spisu po Matozovih besedah ni zahteve finskega generalnega državnega tožilca o ustanovitvi finsko-slovenske preiskovalne skupine ter sporazuma o ustanovitvi te skupine.
Walter Wolf snemanja ni dovolil (Foto: Jaka Adamič).
Ta sporazum je bil podpisan 16. junija 2008, vendar je Matoz ob tem opozoril, a so bili ključni dokazi zbrani še pred ustanovitvijo te skupine. Zato je menil, da se je tožilka Branka Zobec Hrastar in "mogoče še kdo drug" poslužil "prednosti finske zakonodaje".
Prav tako Matoz "upravičeno domneva", da je prišlo do izvoza dokazov na Finsko. Kot je namreč spomnil, je bil takratni predsednik protikorupcijske komisije Drago Kos aprila 2008 pri finskih preiskovalcih. Po njegovem mnenju je Kos dokumentacijo izvozil, "ker pri nas ni zadostovala niti za nekatere resne razloge za sum".
Zadeva naj se ne obravnava politično
Ferlinc je zoper te Matozove besede protestiral z zahtevo, naj se zadeva ne obravnava politično, ampak v skladu z določili, ki so v spisu. Kot je dejal novinarjem med premorom, politika v tem primeru ne sme imeti nobene vloge. Dodal je, da je v spisu tudi zaslišanje Draga Kosa na Finskem in da iz njega ne izhaja, da bi Kos kar koli izvozil.
Tudi Janša je med premorom opozoril, da v sodnem spisu ni nekaterih pomembnih listin, na katero se tožilstvo sklicuje in "na vso stvar meče čudno luč z vsebinskega vidika". "Še dodatno šokantno" pa se mu zdi kršenje z ustavo zagotovljenih človekovih pravic s procesnega vidika.
Kljub temu izločitve dokazov ne pričakuje, saj so se po njegovih besedah v vrhu slovenskega tožilstva in sodstva danes posamezniki, ki so v nekdanjem režimu dokazano kršili človekove pravice.
Naslednja obravnava bo 3. oktobra
Sodnica je napovedala, da bo najprej odločila, ali so bili dokazi pridobljeni nezakonito, če jih bo izločila, pa se bo odločalo še o njeni izločitvi. Naslednjo obravnavo je razpisala za 3. oktober.
