V zbornici napovedi Nekrepovih včeraj niso komentirali s pojasnilom, da o ovadbi in njeni vsebini niso obveščeni. »Predsednica je vseskozi delovala v skladu z veljavnimi akti zbornice in v okviru teh pristojnosti ter po doslej ustaljenih postopkih,« so poudarili. Spoštovala bo tudi zahtevo upravnih inšpektorjev po pravilni in zakoniti odločitvi v primeru Nekrep, so zatrdili. 

Inšpektorji za javno upravo so ugotovili, da postopki Zdravniške zbornice Slovenije za odvzem zdravniških licenc niso ustrezni, zbornici pa so naložili tudi, naj o vlogi odvetnika Nekrepovih Andreja Pitaka iz leta 2008 glede suma kršenja medicinskega kodeksa (ta se nanaša na zdravnike, ki so obravnavali pokojnega Bora Nekrepa) odloča pravilno in zakonito.

»To ni mogoče drugače, kot da razveljavijo sklepa skupščine o javnem opominu Zlatki Kanič,« je poudaril odvetnik Nekrepovih Andrej Pitako, ki so ga pooblastili za vložitev ovadbe. Po njegovi oceni se je doslej nabralo dovolj dokazov, da je Živčec-Kalanova zlorabila javna pooblastila. Ob tem dodaja, da bi bilo za družino Nekrep najmanj boleče, da se uveljavi sklep drugostopenjskega razsodišča o štirimesečnem odvzemu licence Kaničevi, s pravnega stališča pa bi bilo treba razveljaviti celoten dosedanji postopek. »Postopek že od začetka ni potekal, kot bi moral,« je dejal.
Na torkovi izredni seji bi morala skupščina zdravniške zbornice ob glasovanju o (ne)zaupnici Živčec-Kalanovi obravnavati do ravnanj zbornice v primeru Nekrep kritično pismo varuhinje človekovih pravic Zdenke Čebašek Travnik, a ga zaradi nesklepčnosti niso. Pismo bo tako obravnaval skupščinski svet zdravniške zbornice.

V njem je Čebašek-Travnikova med drugim opozorila, da sta bila predloga sklepov za lansko sejo skupščine, na kateri so izglasovali javni opomin za Kaničevo, izoblikovana kar s pomočjo pravnega menja, ki ga je naročil njen odvetnik. »Naročena in plačana mnenja vsekakor vzbujajo dvom o njegovi objektivnosti, še zlasti če je avtor takšnega menja celo povabljen k njegovi predstavitvi, nato pa sodeluje pri pripravi sklepov, ki naj bi temeljili na njegovem mnenju,« je zapisala. Ugotavlja tudi, da je bilo »zapiranje informacij pred javnostjo neutemeljeno«. Zbornica je pismo varuhinje sicer prejela že pred prejšnjo skupščino pred dvema mesecema, a ga člani skupščine takrat niso dobili. Tudi pisma odvetnika Nekrepovih Andreja Pitaka zaradi nesklepčnosti v torek niso obravnavali. Iz zbornice so sporočili, da bodo s tem pismom seznanili vse člane skupščine.