Baričevičevi bulmastifi naj bi bili spolno zlorabljeni, omamljeni pa ne

Preiskava naj bi potrdila, da tretje osebe v času tragedije ni bilo na Oražnovi 11 v Ljubljani, zato bo postopek najverjetneje ustavljen, saj ga proti mrtvemu človeku ne morejo voditi. (Foto: Matej Povše/dokumentacija Dnevnika)

Ker Okrožno državno tožilstvo v Ljubljani v zvezi s tem vodi predkazenski postopek, so tako enim kot drugim zabičali, da o izsledkih preiskav ne smejo govoriti, tožilci sami pa so za zdaj glede tega zelo skrivnostni. Toda neuradno smo izvedeli, da naj bi preiskava sum na spolno zlorabo potrdila, sum na to, da so bili psi omamljeni, pa ovrgla. Toksikološke preiskave naj bi v truplih bulmastifov odkrile le sledi sredstva, s katerim so jih veterinarji uspavali, preden so jih humano usmrtili. Preiskava naj bi potrdila tudi to, da tretje osebe v času tragedije ni bilo na Oražnovi 11 v Ljubljani, zato bo postopek najverjetneje ustavljen, saj ga proti mrtvemu človeku ne morejo voditi.

Nekateri mediji so poročali, da naj bi toksikološke analize in analize DNK, ki so jih opravili na Inštitutu za sodno medicino, potrdile, da so bili Baričevičevi psi spolno zlorabljeni in tudi omamljeni, na pasu, s katerim naj bi imel pripet spolni pripomoček, pa naj bi našli sledi pasje krvi in in človeške dlake. Toda dr. Jože Balažic, predstojnik Inštituta za sodno medicino, pravi: "Te informacije so nekorektne in ne držijo!" Balažic dodaja, da so na njihovem inštitutu opravili toksikološke preiskave, s katerimi so preverjali sum, ali so bili psi omamljeni, preverjali pa so tudi človeški DNK. In kaj so ugotovili? "Postopek vodi tožilstvo, zato smo zavezani k molku," odgovarja Balažic in dodaja, da bi morali biti najkasneje danes rezultati veterine in sodne medicine združeni. Sami so jih posredovali naročniku - uradu kriminalistične policije v Ljubljani - ta pa jih mora poslati Okrožnemu državnemu tožilstvu v Ljubljani, ki naj bi z njimi seznanilo javnost. Toda na tožilstvu so nam včeraj povedali, da rezultatov preiskav, ki so jih opravili na sodni medicini, še nimajo.

Pravniki ne spremljajo svoje stroke?

Na vprašanje Radovana Žerjava, kako komentira argument Milana Pogačnika, da je ministrstvo za kmetijstvo v primeru vrnitve bulmastifov lastniku moralo brezpogojno slediti napotkom upravnega sodišča, je Pahor odgovoril, da je ministrstvo upoštevalo pravnomočno odločitev upravnega sodišča in da ni bilo razlogov, da bi se administracija odločila drugače. A ni tako. Upravno sodišče namreč kmetijskemu ministrstvu ni naložilo, da mora nevarne pse vrniti lastniku, poleg tega številne sodne odločbe vrhovnega sodišča, objavljene v bazi SOVS, pravijo, da bi lahko ministrstvo odločilo tudi v nasprotju s pravnim mnenjem prvostopenjskega sodišča, če je imelo utemeljene razloge za to. A očitno Pogačnikova "administracija" oziroma njegova pravna služba ne spremlja pravniške strokovne literature. tat

Borut Pahor: Na nekorektna vprašanja ne bom odgovarjal

V okviru poslanskih vprašanj na začetku zasedanja državnega zbora je včeraj prvak SLS Radovan Žerjav predsednika vlade v zvezi z Baričevičevimi psi vprašal: "Kako bi vi osebno, če bi bili v vlogi ministra, odločili v hipotetičnem primeru, ko bi se morali odločati med tem, ali boste ravnali v skladu z zakonom ali pa v skladu z odločitvijo in napotki sodišča, za katere bi bilo jasno, da temeljijo na napačni uporabi materialnega prava?" Borut Pahor je odvrnil, da na tako nekorektno vprašanje ne bo odgovarjal. Povedal je, da ponujenega odstopa kmetijskega ministra Milana Pogačnika ni sprejel, čeprav bi si s tem pridobil politični mir in si prihranil plaz kritik opozicije. Poglavitni razlog za tako njegovo ravnanje je v prepričanju, da je treba v interpelacijski razpravi do konca razčistiti, ali je kdo od državnih uslužbencev ravnal narobe in je zato prišlo do tragedije. jop