NČR: Novinar TVS Matej Hlebš je v primeru Gregor Golobič kršil novinarski kodeks

Matej Hlebš (Foto: Dokumentacija Dnevnika)

Minister za visoko šolstvo Gregor Golobič je pritožbo zoper omenjene sodelavce RTVS na NČR podal zaradi poročanja TV Slovenija (TVS) o domnevno nezavarovanih posojilih, ki so jih od Nove Ljubljanske banke (NLB) dobila podjetja okoli skupine Ultra, katere delni lastnik je preko nizozemskega podjetja Ultra Sum tudi Golobič.

V njej je Golobič Hlebšu in Jancu očital, da naj bi pri pripravi prispevka, objavljen je bil 28. maja, kršila več členov kodeksa. Tega naj bi kršila, ker naj ne bi preverila točnosti informacij; ker naj ne bi poskušala pridobiti odziva tistih, ki jih obtožbe zadevajo; in ker naj ne bi opozorila, da objavljata nepreverjene in nepotrjene informacije. Kršenje kodeksa je Golobič očital tudi novinarki Peskovi, ker pa svojih navedb ni utemeljil, NČR njegove pritožbe zoper Peskovo ni obravnavalo.

V razsodbi je NČR ugotovilo, da Peskova ni kršila novinarskega kodeksa. Ker je sodeloval le pri grafični pripravi prispevka, kodeksa po mnenju NČR ni kršil niti Janc. Tudi Hlebš ni kršil petih očitanih členov kodeksa, je pa po mnenju sodišča kršil prvi člen, ki navaja, da mora preverjati točnost zbranih informacij in paziti, da se izogne napakam. Če pa se že zgodijo, pa mora te priznati in popraviti.

Hlebš je v prispevku po mnenju NČR napačno navajal, da so bila posojila v času obeh prispevkov nezavarovana, čeprav je NLB dan po objavi prvega prispevka uradno zatrdila, da so bila zavarovana. Hlebš je, tako NČR, naredil tudi napako, ker se je pri navajanju, da je Ultra lastniško povezana s podjetjem Hram Holding, oprl na spletni portal gvin.com, ki pa "ni dovolj trden vir podatkov". Svoje napake, navaja NČR, Hlebš ni jasno popravil niti potem, ko je bil opozorjen, da podjetji nista lastniško povezani.

Enako razsodbo je razsodišče sprejelo tudi v drugi pritožbi, v kateri je Golobič Hlebšu in Jancu prav tako očital kršenje večih členov kodeksa. Slednjega naj bi kršila, ker sta v TV Odmevih 28. in 29. maja posojila, ki so bila s strani NLB odobrena Ultri, "neupravičeno prikazala kot del tajkunskih kreditov". Prav tako po zatrjevanju Golobiča v omenjenih prispevkih naj ne bi preverila "točnosti podatkov iz anonimno pridobljene dokumentacije o posojilih".

Hlebš je danes za STA povedal, da se je zoper razsodbi NČR že pritožil. V pritožbi pojasnjuje, da nikoli ni trdil, da so bila posojila nezavarovana. Kot navaja, je bila uporabljena le zveza, da je Ultra "dobila ugodne kredite, tako rekoč brez kakršnegakoli zavarovanja". Beseda "nezavarovano" se je po njegovem pojavila zgolj v grafičnem prikazu Boruta Janca, v katerem je namesto ničel, ki so napisane v t.i. evidenci NLB, uporabil besedo "nezavarovano". Dodaja še, da do danes še noben od pristojnih obstoja omenjenega dokumenta ni zanikal.

Glede navedb o povezanosti med Ultro in Hramom Holdingom Hlebš v pritožbi pojasnjuje, da sta bili podjetji tri tedne pred objavo prispevka še povezani, informacijo o tem pa da je sicer dodal 1. junija. "Da 28. maja ta povezava ni več obstajala, prav nobenega od vpletenih ne razbremeni odgovornosti za morebitne nepravilnosti v času, ko so bila podjetja povezana in kreditirana," je še zapisal.