Dnevnik.si- Top iz rubrike
- Zadnje objavljeno
- Preberite tudi
Ustavni sodniki so danes sprejeli svojo odločitev glede ustavnosti povečanja plač sodnikov. (Foto: Bojan Velikonja)
- Oglas
"Ustavno sodišče je presodilo, da je treba dati ustavnim vrednotam, ki bi bile prizadete z zavrnitvijo zakonov na referendumu, prednost pred pravico do referenduma. Nadaljevanje protiustavnega stanja, ki bi ga povzročila zavrnitev zakonov na referendumu, bi bilo namreč ustavnopravno nevzdržno, še posebej z vidika vloge, ki jo ima sodna oblast v pravni državi ter zlasti pri varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin," je v sporočilu za javnost zapisal predsednik ustavnega sodišča Jože Tratnik.
S prvim odstavkom 21. člena zakona o referendumu in o ljudski iniciativi je ustavnemu sodišču zaupano, da na zahtevo državnega zbora oceni, ali bi bile z odložitvijo uveljavitve oziroma z zavrnitvijo sprejetega zakona na referendumu prizadete tako pomembne ustavne vrednote, da bi bilo zaradi tega dopustno poseči v človekovo pravico do referendumskega odločanja. "Te določbe ni dopustno razlagati tako, da bi državnemu zboru omogočala zlorabo oziroma izigravanje njegove pristojnosti tako, da bi bila izničena človekova pravica do referenduma. Tega ustavno sodišče ne bi dopustilo," je navedel Tratnik.
Kot je pojasnil, je ustavno sodišče z odločbo U-I-159/08 11. decembra lani že drugič ugotovilo protiustavnost zakonske ureditve plač sodnikov. Državni zbor je za odpravo protiustavnega stanja sprejel noveli zakona o sistemu plač v javnem sektorju in zakona o sodniški službi, vendar zakona zaradi vložene zahteve za zakonodajni referendum še ne veljata. To po Tratnikovih navedbah pomeni, da se zaradi neizvršitve odločbe ustavnega sodišča nadaljuje protiustavno stanje, ugotovljeno že s prejšnjo odločbo ustavnega sodišča iz leta 2006, s čimer DZ krši načela pravne države in načelo delitve oblasti.
Kot je poudarilo ustavno sodišče v odločbi št. U-I-159/08, iz načela delitve oblasti izhaja zahteva po enakovrednosti vseh treh vej oblasti, zato mora biti položaj sodne oblasti in sodnikov kot nosilcev te oblasti urejen primerljivo s položajem nosilcev drugih vej oblasti, tako da sta zagotovljeni neodvisnost sodnikov in avtoriteta sodne oblasti. Ti ustavnopravni vrednoti nista sami sebi namen, temveč sta v pomembni vlogi zagotavljanja človekove pravice do sodnega varstva in sta dva izmed temeljnih pogojev delovanja demokratične in pravne države.
Zato gre tako za spoštovanje odločb ustavnega sodišča, kar je že samo po sebi pomembna ustavnopravna vrednota, kot tudi za zagotovitev enega izmed temeljnih pogojev za učinkovito izvrševanje sodne oblasti in s tem za učinkovito varstvo človekovih pravic in temeljnih svoboščin, je poudaril predsednik ustavnega sodišča.
Navedenim ustavnim vrednotam po njegovo stoji nasproti ustavna pravica do referenduma. "Razlogi, s katerimi se utemeljuje zahteva za razpis referenduma, ne kažejo, da bi bila sprejeta zakona protiustavna," je navedel Tratnik.
V pritrdilnem ločenem mnenju, ki se mu pridružuje tudi ustavni sodnik Mitja Deisinger, pa ustavni sodnik Miroslav Mozetič poudarja, da je razlaga 21. člena zakona o referendumu in o ljudski iniciativi, "kot izhaja iz odločbe, preozka in preveč restriktivna". Po njegovem mnenju lahko tako restriktivna razlaga v končni posledici pripelje do tega, da zakonodajnega referenduma ne bo več mogoče razpisati.
Takšno stanje, kot poudarja Mozetič, pa bi bilo v neskladju z 90. členom ustave. "Pomenilo bi izničenje pravice do referenduma in to brez spremembe ustave," opozarja. Prav tako Mozetič meni, da bi moralo ustavno sodišče že v tej odločbi ugotavljati, ali ni morda prišlo do zlorabe oziroma izigravanja s strani zakonodajalca.
"Izigravanje bi bilo predvsem v tem, da bi zakonodajalec v zakonski predlog, s katerim želi odpraviti že ugotovljeno ali samo zatrjevano neustavnost, vključil še vrsto drugih določb, ki ne bi bile (nujno) povezane s samo odpravo neustavnosti, in se na ta način poskušal izogniti odločanju na referendumu o teh vprašanjih," pojasnjuje.
Če bi opravili v tej odločbi tudi oceno, ali ni morda zakonodajalec zlorabil svoje pristojnosti in izigral pravico do referenduma, bi se morda celo izognili očitku, da je naša odločitev v "pomoč parlamentarni večini", je še zapisal Mozetič.
Kot je znano, je DZ na izredni seji 5. oktobra na predlog koalicije sprejel sklep, da zahtevo za razpis referenduma o sodniških plačah, ki so jo konec septembra vložili poslanci SDS in SNS, pošlje v presojo ustavnemu sodišču.
Zahtevo za ustavno presojo je podprla v koalicija, medtem ko ji je opozicija nasprotovala. Po mnenju koalicije noveli sodniške plače usklajujeta z odločbo ustavnega sodišča, po mnenju opozicije pa je povečanje sodniških plač v času gospodarsko-finančne krize neprimerno.
Za Žnidaršiča odločitev ustavnega sodišča pričakovana in smiselna
Vodja poslanske skupine DeSUS Franc Žnidaršič je v odzivu na odločbo ustavnega sodišča glede referenduma o sodniških plačah dejal, da je takšno odločitev pričakoval, prav tako pa se mu zdi tudi smiselna. Dejstvo je namreč, da večina ne more odločati o vsaki stvari v državi, je dejal za STA.
Kot primer, da na referendumu ni mogoče odločati o vseh vprašanjih, Žnidaršič navaja morebiten referendum, na katerem bi ljudi povprašali, ali so zato, da imamo vsi isto plačo ali pokojnino. "Verjamem, da bi večina glasovala za, nihče pa se ne bi vprašal, koliko prispevkov je plačal kdo, ali, kdo kaj počne, da dobi takšno plačo, kot jo ima," je dejal. Po njegovem je tudi zaradi tega "logično, da sodniške plače ne morejo biti predmet referendumskega vprašanja".
Glede ločenega mnenja ustavnega sodnika Miroslava Mozetiča, v katerem ta ugotavlja, da bi razlaga 21. člena zakona o referendumu in o ljudski iniciativi, kot jo je pri odločitvi uporabilo ustavno sodišče, v končni posledici lahko pripeljala tudi do tega, da zakonodajnega referenduma ne bo več mogoče razpisati, pa Žnidaršič pravi, da nevarnosti za to ne vidi. Po njegovem namreč ustavno sodišče takšno odločitev sprejme izjemoma glede na vsebino, "v drugih primerih pa bi zagotovo tudi ravnalo v skladu z ustavo in zakonom o referendumu".
Kot težavo siceršnjega zakona o referendumu in ljudski iniciativi vidi to, da ne navaja natančno zadev, ki ne morejo biti predmet odločanja na referendumu.
DZ je na izredni seji 5. oktobra na predlog koalicije sprejel sklep, da zahtevo za razpis referenduma o sodniških plačah, ki so jo konec septembra vložili poslanci SDS in SNS, pošlje v presojo ustavnemu sodišču. Zahtevo za ustavno presojo so podprli v koalicijskih SD, Zares, DeSUS in LDS, medtem ko so opozicijske SDS, SNS in SLS ustavni presoji nasprotovale.
Pavlinič Krebsovo odločitev ustavnega sodišča razveselila
Ministrica za javno upravo Irma Pavlinič Krebs pravi, da jo je novica o odločitvi ustavnega sodišča, ki je zaustavila referendum o sodniških plačah, razveselila. Kot ocenjuje ministrica, odločitev ustavnega sodišča končuje "to poglavje v slovenski zgodovini" na primeren način.
Pavlinič Krebsova je dejala, da je vprašanje ustavnosti sodniških plač po njeni oceni ustrezno rešeno, ne le zato, ker so to vprašanje rešili v sodelovanju in konsenzu s sodniki, ampak tudi glede na to, da javno-finančnih posledic v kriznih letih ne bo.
"Upam, da bodo od tega dneva naprej sodniki lahko in tudi bodo opravljali svojo funkcijo sojenja neobremenjeni s tem, da jih izvršilna in zakonodajna veja ne obravnavata enakopravno," je še poudarila ministrica in dodala, da je bil njihov cilj, da to enakopravnost z novelo dosežejo.
Ministrstvo za pravosodje: Odločitev sodišča dokončno ureja finančno neodvisnost sodnikov
Na ministrstvu za pravosodje menijo, da odločitev ustavnega sodišča glede referenduma o sodniških plačah pomeni dokončno vzpostavitev polne finančne neodvisnosti sodnikov. V skladu z javno zavezo stavkovnega odbora zdaj na ministrstvu pričakujejo tudi dokončno odločitev o prenehanju sodniške stavke.
Kot so v izjavi za javnost zapisali na ministrstvu, je iz odločbe ustavnega sodišča mogoče sklepati, da kljub finančni krizi "osnovno vprašanje ne more biti, ali si lahko država privošči, da sodnike ustrezno plača, pač pa je, ali si lahko država privošči, da tega ne stori".
Ustavno sodišče je, kot navajajo, v odločbi namreč pojasnilo, da je zaradi učinkovitosti sodnega varstva človekovih pravic in temeljnih svoboščin nujno, da se izvršita obe odločbi ustavnega sodišča glede plač sodnikov (iz leta 2006 in 2008) in se tako položaj sodnikov na plačnem področju usklajuje z ustavo, saj je slednje bistvenega pomena "za stabilnost njihovega položaja ter same sodne oblasti".
Na ministrstvu za pravosodje ugotavljajo, da je z odločbo "dokončno vzpostavljena polna finančna neodvisnost sodnikov". Ob tem pa še dodajajo, da so urejene razmere v sodstvu "nujni pogoj za to, da se uveljavi reforma sodstva, o kateri trenutno odloča državni zbor".
Kek: Vsakršna drugačna odločitev US bi bila presenečenje
Za namestnika vodje PS Zaresa Francija Keka bi bilo vsakršna drugačna odločitev, kot jo je glede referenduma o sodniški plačah sprejelo ustavno sodišče, presenečenje. Če bi ustavno sodišče dovolilo referendum, bi to po njegovem ogrozilo ustavnost. Tudi sicer po njegovem vsi državljani in državljanke ne morejo odločati o plačah ene socialne skupine.
Glede ločenega mnenja ustavnega sodnika Miroslava Mozetiča, v katerem ta ugotavlja, da bi razlaga 21. člena zakona o referendumu in o ljudski iniciativi, kot jo je pri odločitvi uporabilo ustavno sodišče, v končni posledici lahko pripeljala tudi do tega, da zakonodajnega referenduma ne bo več mogoče razpisati, pa pravi, da to ne drži. Referendumi so po njegovem prepričanju namreč možni, če so smiselni.
Podobno kot ministrstvo za pravosodje tudi v Zaresu pričakujejo dokončno odločitev o prenehanju sodniške stavke. "Vzpostavljeno je ustavno stanje, zato za stavko več ni razlogov," meni Kek.
Potrč o odločitvi ustavnega sodišča: Čas je, da se osredotočimo na probleme pravosodja
Socialni demokrati (SD) po besedah poslanca Mirana Potrča pozdravljajo odločitev ustavnega sodišča, ki je zaustavilo referendum o sodniških plačah. Ob tem meni, da je zdaj čas, da se vsi osredotočijo na probleme sodstva. Po njegovo bi bilo zato prav, da sodniki prekinejo stavko in umaknejo tožbe proti državi zaradi premalo izplačanih plač.
Kot je v današnji izjavi za medije povedal Potrč, so v poslanski skupini SD zadovoljni z ugotovitvijo ustavnega sodišča, ki je s svojo odločitvijo poudarilo potrebo po spoštovanju ustave in delitve oblasti v Sloveniji "v smeri vloge in pomena referenduma vis-a-vis vloge in pomena spoštovanja ustavnih rešitev v celoti".
Po današnji odločitvi ustavnih sodnikov je zdaj po Potrčevo "čas in priložnost, da se vsi skupaj v državnem zboru, pa tudi v pravosodju, predvsem pa v ministrstvu za pravosodje osredotočimo na reševanje problemov pravosodja".
V tem smislu bi bilo, tako Potrč, prav, da sodniki v celoti prekinejo stavko. Prav tako bi se morali v sodniškem društvu dogovoriti, da sugerirajo svojim članom umik tožb zoper državo v zvezi z izplačili razlik v plačah za preteklo obdobje. Ta gesta bi namreč po Potrčevem mnenju pripomogla k osredotočenju na reševanje aktualnih problemov pravosodja.
Obenem Potrč poziva tudi opozicijo, naj razmisli o svoji drži do pravosodja. Po njegovo bi bilo prav, da tudi opozicija s svojimi ravnanji prispeva k uveljavljanju delitve oblasti v Sloveniji ter uveljavljanju ustavne vloge pravosodja skozi neposredno odgovornost sodnikov.
Na vprašanje STA, kako komentira pritrdilno ločeno mnenje ustavnih sodnikov Miroslava Mozetiča in Mitje Deisingerja, je Potrč poudaril, da je institut referenduma "zavestno, vendar zelo široko postavljen" in ga je zato mogoče uveljavljati "praktično brez omejitev". V tem pogledu je odločanje ustavnega sodišča o ustavni spornosti referenduma za Potrča "edini primer, ki pomeni neko zavoro v razpisovanju referenduma".
Meni tudi, da obstaja vprašanje, v kolikšni meri bi pretirano posredovanje ustavnega sodišča v vprašanjih, ki lahko pomenijo neustavno stanje, imelo negativne posledice. "V načelnem smislu z gospodoma ustavnima sodnikoma soglašam. Ali je to takšen primer ali ne, pa je težko reči," je dodal Potrč.
Roblekova: Sodniška stavka bo končana takoj, ko bosta noveli objavljeni v uradnem listu
Sodniško društvo pozdravlja odločitev ustavnega sodišča glede referenduma o sodniških plačah, je v odzivu za STA povedala predsednica društva Janja Roblek. Ob tem je kot predsednica stavkovnega odbora sodnikov zagotovila, da bo sodniška stavka prekinjena takoj, ko bosta noveli, na kateri se je nanašal referendum, objavljeni v uradnem listu.
Vsakršna drugačna odločitev, kot jo je danes sprejelo ustavno sodišče, bi bila po besedah Roblekove za Slovensko sodniško društvo presenečenje, saj ne bi temeljila na sami ustavi. Če bi namreč do referenduma prišlo, bi bil to po njihovem referendum, na katerem bi državljane spraševali, ali so za to, da se spoštujejo odločbe ustavnega sodišča.
Glede zapisanih pričakovanj ministrstva za pravosodje, da bodo sodniki zdaj končali stavko, pa je povedala, da bo ta končana takoj, ko bosta obe noveli, ki sta bila predmet referendumske pobude - to sta noveli zakona o sistemu plač v javnem sektorju in zakona o sodniški službi -, objavljeni v uradnem listu. "To pa se bo zgodilo kmalu," je dejala.
Odločitev ustavnih sodnikov je za STA komentiral tudi predsednik vrhovnega sodišča Franc Testen, in dejal, da je takšno odločitev pričakoval.
Gorenak: Ustavno sodišče se je postavilo na stran enormnega povišanja sodniških plač
V poslanski skupini SDS obžalujejo odločitev ustavnega sodišča (US), da zaustavi referendum o sodniških plačah. Poslanec Vinko Gorenak meni, da bi sodišče z dovolitvijo referenduma lahko "odločilno prispevalo k urejanju razmer v sodstvu". Po njegovo se je US namesto na stran pravice ljudi do referenduma postavilo na stran svojih poklicnih kolegov.
Poslanec SDS je v sporočilu za javnost spomnil, da so referendumski pobudi pripravili poslanci SDS in SNS, koalicijska večina v DZ pa ju je poslala v presojo ustavnemu sodišču.
Z omenjenima zakonoma je koalicijska večina v DZ povišala plače sodnikom začetnikom za 28 odstotkov, ostalim sodnikom pa sorazmerno manj, spominja Gorenak. "Ustavno sodišče je imelo idealno priložnost, da se v tehtanju med plačami sodnikov in ustavno pravico do referenduma postavi na stran pravice ljudi do referenduma, vendar ni ravnalo tako, postavilo se je na stran svojih poklicnih kolegov sodnikov," ugotavlja.
Gorenak je ob tem mnenja, da bi US lahko z dovolitvijo referenduma odločilno prispevalo k urejanju razmer v sodstvu: "Sodna veja oblasti je danes eden najmanj učinkovitih podsistemov države, katerega neučinkovito delo plačujemo vsi davkoplačevalci."
Prav tako Gorenak opozarja, da bi sodišče lahko vsaj posredno popravilo svoje odločitve, ki jih je sprejelo "v času, ko Slovenija še ni doživljala tako hude finančne in gospodarske krize". Razmere so se po njegovo namreč drastično spremenile - "že skoraj 100.000 ljudi nima dela, zamrzujejo se plače javnim uslužbencem, povišanja pokojnin so prepolovljena, kljub temu pa se je ustavno sodišče postavilo na stran enormnega povišanja plač sodnikom".
Kot je znano, je ustavno sodišče na zahtevo DZ danes soglasno odločilo, da bi z zavrnitvijo novel zakona o sistemu plač v javnem sektorju in zakona o sodniški službi na referendumu nastale protiustavne posledice. Ustavno sodišče je z današnjo odločbo dalo ustavnim vrednotam prednost pred pravico do referenduma.
Sajovic: Razmislek vključenih v sprejem teh zakonov podoben odločitvi ustavnih sodnikov
Razmislek tistih, ki so bili v vključeni v sprejem zakonov za uskladitev sodniških plač z ustavo, je bil podoben odločitvi ustavnih sodnikov, je v odzivu na odločitev ustavnega sodišča, ki je zaustavilo referendum o sodniških plačah, za STA dejal vodja poslanske skupine LDS Borut Sajovic.
"Odločitev ustavnih sodnikov se ne komentira, temveč se jih spoštuje," je poudaril.
Po njegovih besedah je minister za pravosodje Aleš Zalar večkrat odločno povedal, da se v primeru upoštevanja reforme o sodniških plačah znotraj sistema masa plač ne bo spremenila, "temveč gre samo za razporeditev znotraj sistema. Tako bo sodniških plač manj, bodo pa nekatere malenkost večje".
"Sodnikom je treba zagotoviti pogoje za normalno delo in od njih zahtevati tudi odgovornost. To je zlasti pravočasno in hitrejše sojenje," je sklenil Sajovic.
Ustavno sodišče je na zahtevo DZ danes soglasno odločilo, da bi z zavrnitvijo novel zakona o sistemu plač v javnem sektorju in zakona o sodniški službi na referendumu nastale protiustavne posledice.
DZ je na izredni seji 5. oktobra na predlog koalicije sprejel sklep, da zahtevo za razpis referenduma o sodniških plačah, ki so jo konec septembra vložili poslanci SDS in SNS, pošlje v presojo ustavnemu sodišču. Zahtevo za ustavno presojo so podprli v koalicijskih SD, Zares, DeSUS in LDS, medtem ko so opozicijske SDS, SNS in SLS ustavni presoji nasprotovale.
Jelinčič: Odločitev ustavnih sodnikov je politična
Odločitev ustavnega sodišča, ki je zaustavila referendum o sodniških plačah, je politična oz. stanovska odločitev, meni vodja poslanske skupine SNS Zmago Jelinčič. Po njegovih besedah so ustavni sodniki pokazali, da ustavno sodišče ni strokovna ustanova, ampak stanovska organizacija, ki ščiti lastne interese in dela po ukazu vladajoče strukture.
"Zopet se je pokazalo, da vrana vrani ne izkljuje oči. Ustavni sodniki so namreč kljub vsemu samo sodniki in evidentno je, da nikoli ne bodo govorili čez svoje stanovske kolege," je za STA dejal Jelinčič. Sodniki so se namreč po njegovem prepričanju "izvzeli iz slovenskega naroda in jim je čisto vseeno, kako ljudje živijo".
Vodja poslanske skupine SNS namreč ocenjuje, da se ustavno sodišče postavlja na najvišji vrh slovenske politične lestvice, "čeprav to ni res, saj mora biti razlagalec zakonodaje, ne pa tisti, ki bo ločil, kaj to je".
Državni zbor je po njegovih besedah tisti, ki lahko odločitev ustavnega sodišča sprejme ali ne. "Povsod po svetu je tako, razen v Sloveniji menijo, da so ustavni sodniki božji namestniki na zemlji in jim je dovoljeno čisto vse," pravi Jelinčič.
Hkrati ocenjuje, da bo zaradi te odločitve položaj v Sloveniji še slabši in lahko pričakujemo, da "se bo slovenski narod zbudil ter zahteval kakšne popravke". Po Jelinčičevem mnenju bodo namreč lahko nekatere skupine ljudi zahtevale podobno, češ, če imajo sodniki lahko tako visoke plače, jih imamo lahko tudi mi.
Ustavno sodišče je na zahtevo DZ danes soglasno odločilo, da bi z zavrnitvijo novel zakona o sistemu plač v javnem sektorju in zakona o sodniški službi na referendumu nastale protiustavne posledice.
DZ je na izredni seji 5. oktobra na predlog koalicije sprejel sklep, da zahtevo za razpis referenduma o sodniških plačah, ki so jo konec septembra vložili poslanci SDS in SNS, pošlje v presojo ustavnemu sodišču. Zahtevo za ustavno presojo so podprli v koalicijskih SD, Zares, DeSUS in LDS, medtem ko so opozicijske SDS, SNS in SLS ustavni presoji nasprotovale.
SLS: Že tretja odločba proti razpisu referenduma zaskrbljujoč trend
V SLS so zaskrbljeni zaradi odločitve ustavnega sodišča, ki je zaustavila referendum o sodniških plačah, saj ustavno sodišče že tretjič zapored in drugič letos "prepoveduje" razpis naknadnega zakonodajnega referenduma, so zapisali v stranki. Ob tem jih še skrbi, kaj to pomeni za prihodnje pobude za razpis naknadnega zakonodajnega referenduma.
Pravica do referenduma je tudi ena izmed ustavnih pravic, so opozorili v SLS. Tudi ob odločbi ustavnega sodišča namreč vztrajajo pri tem, da zakon o sodniških plačah v taki obliki ni dober, "še posebej ne v teh težkih časih, ko vedno več ljudi izgublja delovna mesta".
Prav tako se SLS ne strinja z določilom, ki opušča sistem določanja plač tudi glede na dodatne obremenitve in povečan - ali pomanjšan - obseg dela in ga nadomešča s sistemom fiksnosti plač.
"To namreč med drugim pomeni, da sodnikom ne zagotavlja le domnevne neodvisnosti od trenutne politične oblasti, pač pa tudi popolno inercijo pri delu, saj zagotovilo dobrega finančnega položaja ni vedno tudi zagotovilo za kakovostno in učinkovito del," so prepričani v stranki.
Spomnili so, da SLS pobude za referendum ni podprla, kljub temu, da se s predlogom zakona ne strinja. Kot so pojasnili, je po njihovem mnenju z vidika najbolj vitalnih nacionalnih interesov pomembnejši naknadni zakonodajni referendum v zvezi z arbitražnim sporazumom o meji s Hrvaško.
pups ponedeljek, 09.11.2009 ob 12:42
Ustavnim vrednotam sodnikov prednost pred svobodno pravico. Butale so butale.
sequel ponedeljek, 09.11.2009 ob 16:00
raznorazni uzurpatorski t.im. sodniki Mozetiči in podobni, so, izgleda, še vedno nedotakljivi in pa nesankcionirani ! _ _ _ _ _ _
W Država od kurca !
W BALKAN !
Mr.Somebody ponedeljek, 09.11.2009 ob 12:44
oh kakšno presenečenje!
kontra ponedeljek, 09.11.2009 ob 12:50
Kdaj pa je vrana vrani izkljuvala oči?
alfa ponedeljek, 09.11.2009 ob 12:53
Ali je kakšen naivnež pričakoval drugačno odločitev? Sodniki so se že davno postavili nad rajo in državo. Najprej so iz Ustave iztrgali prvo stran na kateri piše, da ima v Sloveniji oblast ljudstvo. V Sloveniji ima oblast postpartijska kamarila in njihovi priskledniki med katerimi so tudi sodniki.
1SVARUN1 ponedeljek, 09.11.2009 ob 12:57
Boste videli sedaj se bodo dvignili še POLICAJI, VOJAKI,CARINIKI, UČITELJI,PROFESORJI, ZDRAVNIKI, MEDICINSKE SESTRE, GASILCI, DRŽAVNI URADNIKI, tudi zaposleni v DRŽAVNIH PODJETJIH, VZGOJITELJICE in to samo zato ker so uspeli SODNIKI (plače se jim bodo povišali na nivoje ministrskih plač in to v času največje krize.če so uspeli sodniki, bodo tudi ostali v državnih službah - sledil bo domina efekt.
najbrž pa bo zavrelo tudi v gospodarstvu, saj 400 000 delavcev dela le za 450€!
yugo ponedeljek, 09.11.2009 ob 13:04
bravo, končno nekaj dobrega v tej sloveniji, belkoti vi pa kr jamrajte svojmu kalimereotu, spoh pa plače se bodo dvignile drugo leto decembra
1SVARUN1 ponedeljek, 09.11.2009 ob 13:11
Drugo leto decembra bo še slabše, zato ker nam vladajo ljudje ki so še bolj butalasti kot so butalci....
GROF THURN ponedeljek, 09.11.2009 ob 13:12
Resnici na ljubo smo to stoodstotno pričakovali. Služba levice za zatiranje demokracije deluje tako kot je treba. To je Partijska celica CKZKS.
alfa ponedeljek, 09.11.2009 ob 13:16
Drugo leto decembra bo še slabše, zato ker nam vladajo ljudje ki so še bolj butalasti kot so butalci....
Kako so še butasti volilci, ki so tako vlado izvolili.
Smetar ponedeljek, 09.11.2009 ob 13:17
Spraševati sodnike, pa magari ustavne, o sodniških plačah, je isto, kot mačku dati, da bo čuval vrhnje. Že videno in naj bo vsakemu jasno, da se bo sprožil plaz zahtev o višanju plač. Najprej v šolstvu, ker ni sprejemljivo, da bi imel profesor prava nižjo plačo od sodnika, ki ga je on učil.
1SVARUN1 ponedeljek, 09.11.2009 ob 13:17
SODNIJA=Razbojnik Cefizelj
VLADA=občinska blagajna
Razbojnik Cefizelj in občinska blagajna
Kolikršen razbojnik je bil razbojnik Cefizelj, to je presegalo sleherno dostojno mero in je bil nanj hud celo butalski policaj — kar v kraj je pogledal in mu obrnil hrbet, če je naneslo in bi ga bil moral srečati.
Razbojnik Cefizelj pa je bil zakrknjen grešnik, nič ga ni bilo sram, nego še zažvižgal je policaju in ga pozdravil, toda ga pozdravil z enim samim prstom — to ni bilo spodobno. In je slej ko prej zahajal v Butale k butalskemu peku kupovat koruzne hlebčke — nagnusno so bili dobri!
Pa se je zgodilo in je razbojniku Cefizlju pošel denar. Pek v Butalah ni takšen, da bi dajal brez denarja, in ni brez denarja dajal niti domačim razbojnikom, kamoli razbojnikom pritepencem, kakršen je bil Cefizelj.
Pa je sklenil Cefizelj in tako storil in ga ni bilo sram ne boga ne policaja: iz koruzne slame si je zasukal odpirač — pravemu tatu vsaka reč služi za odpirač, še koruzna slama — in je ob belem dnevu in sredi Butal vlomil v občinsko pisarno. V občinski pisarni je z občinske police vzel občinsko blagajno, na občinsko mizo pa je položil potrdilo, spisano na občinski papir, da je res vzel občinsko blagajno in jo hvaležno potrjuje. Potem je šel in je bila prava sreča, da ni bilo v pisarni župana, drugače bi bil grozanski razbojnik nemara ukradel še župana in pustil potrdilo, da ga je.
Bila pa je občinska blagajna lončena in na las podobna šparovčku, le da je bil šparovcek narejen na ključ — z železnim zaklopcem in se mu je odprtina zgoraj zaklepala. Ključek od zaklopca pa je nosil policaj, na nitki je bil privezan in mu je visel okoli vratu.
Razbojnik Cefizelj pa ni vedel, kje je ta ključek, niti ga ni skrbelo, da bi ga iskal. Nego je šel naravnost k peku. Naročil je koruzen hlebček in segel v žep, da ga plača; ročno je položil občinsko blagajno na tla in rahlo stopil nanjo s škornjem, pa je zahreščala na drobne kosce in je notri bil cel tolar. Z njim je plačal peka in ni bil pek skoraj nič prestrašen, le zmotil se je malo in mu je dal iz tolarja drobiža skoraj za dva.
Pek je komaj čakal, da se je iznebil strahovitega kupca, potem je hitel nad policaja: »Razbojnik Cefizelj je ukradel občinsko blagajno! Teci v zvonik, udari plat zvona!«
Je policaj zaničljivo pomeril peka. Segel si je za vrat in je privlekel na dan ključ od občinske blagajne: »Hehej, kdo je ukradel? Kaj je ukradel? Figo je ukradel, ne občinske blagajne he-he! Tukaj imam ključ!«
Ključ je imel policaj, to je res, toda občinske blagajne ni bilo več, bila je strta v prah, in ni bilo več občinskega tolarja. In je bil župan na grde viže hud, rohnel je na policaja in mu ukazal, da naj pri tej priči prime razbojnika in ga neusmiljeno uklene, da bo sojen po postavah. Nič niso pomagali izgovori in si je nesrečni policaj izprosil samo to milost, da mu ne bo treba prej ukleniti Cefizlja, preden ga ne dobi v pest.
Prišel je tretji dan, tedaj so zanesle grozanskega razbojnika Cefizlja muhe zopet v Butale in se je to pot resnično zgodilo, kar se je moralo zgoditi.
Sredi južine je bilo, ko je zaslišal župan strahovito kričanje onkraj potoka. Stopil je iz hiše. Razločil je glas policaja: »Župan, župan, pojdi semkaj! Ujel sem ga, Cefizlja, razbojnika grozanskega!«
Mu je odgovoril župan: »Ko si ga ujel, pripelji ga semkaj!«
Zakliče policaj: »Pripeljal bi ga, pa noče da bi šel! Ajte na pomoč!«
Je dejal župan: »Ne utegnem, sredi sem južine. Če noče, pa pusti, naj pride po južini!« In se je umaknil v hišo in jo zapahnil in zaklenil. Je zastokal policaj: »Jaz bi ga že davno pustil, pa on ne pusti mene!«
In pravijo, da je policaj iz svojega žepa obljubil Cefizlju tolar, če ga pusti, in ga je Cefizelj milostno pustil in mu naročil, naj tolar nese županu, da ne bo občina čisto suha. Groš za nov šparovec pa je kar iz svojega primaknil Cefizelj, grozanski razbojnik.
pepe ponedeljek, 09.11.2009 ob 13:25
Začuda ima polulistična stran večino v US, pa so kjub temu postavili svoje mošnjičke pred všečnostjo tačrnim
Smetar ponedeljek, 09.11.2009 ob 14:08
ODG: So te pa nasrali, tisti, ki so ti povedali, kdo ima večino v US.
pepe ponedeljek, 09.11.2009 ob 15:07
Še eden, ki so mljubše sladke in kratke parole, druge nič ne razume.
trzinka ponedeljek, 09.11.2009 ob 13:29
Mislim, da smo takšno odločitev soglasno pričakovali :)
pudlcek ponedeljek, 09.11.2009 ob 13:30
Ce ima kdo kaksen pravni argument, zakaj je odlocitev napacna kar z besedo na dan. Pri nas se pac pljuva po sodniskem poklicu po dolgem in pocez, redko pa se uporablja kaksen pravni argument. Tako se sodnike obtozuje, da se nikoli niso zakljucili primera kaksenga vecjega gospodarskega kriminala, pozablja pa na dejstvo, da ga policija oz tozilstvo nikoli niti ne spravita do sodisca.
Ustavno sodise imamo z namenom, da zagotavlja, da so zakoni (in tudi referendumi) v skladu z ustavo. Volja ljudstva ne more delovati vedno - lep primer so tukaj ZDA. Ko je ustavno sodisce (v ZDA supreme court) ugotovilo, da je rasna segregacija v solah neustavna in da je potrebno tudi temnopoltne ljudi spustiti v sole je bila proti temu velika vecina ljudi, velika vecina politikov, ampak se le ti (politiki) odlocitev spostovali in celo poklicali national guard, da je odlocitev ustavnega sodisca upostevana.
Pri nas pa se po unstavnih sodnikih pljuva in se njihove odlocitve ignorira (od volilnega sistema do izbrisanih). Zakaj potem sploh imamo ustavo in ustavno sodisce?
GROF THURN ponedeljek, 09.11.2009 ob 13:35
V bistvu je odločitev prinesla samo dodatne politične točke opoziciji.
Mater, tej naši levici se pa tudi res vse kontra obrne.
Dell ponedeljek, 09.11.2009 ob 13:49
Pudlček, malo mešaš stvari. Eno je presojanje skladnosti z ustavo ene veje oblasti napram drugi ali napram državljanom, drugo pa presojati sam o sebi. Kot še nisem srečal nepridiprava kateri ni trdil, da je nedolžen, tako noben sodnik ne bo obsodil sam sebe.
Največji problem pa je, da se je začela uveljavljati praksa, da ustavno sodišče kar po tekočem traku zavrača pobude o referendumih. Če smo dlakocepski, se samo po sebi poraja vprašanje- katera odločitev pa ne pomeni protiustavnih posledic za nikogar? Torej je vsak referendum protiustaven in zato prepovedan. Posledica tega pa je lahko le diktatura, v kateri pa sem že preživel večino svojega življenja in si tega ne želim več.
pudlcek ponedeljek, 09.11.2009 ob 15:05
Ce jaz prav razumem se na referendumu ne moramo glasovati o necem, kar bi prineslo protiustavno stanje.
Tako se npr (banalni primeri) ne more glasovati o odvzemu univerzalnih pravic neki manjsini kot romi ipd. Ustava zagotavlja neke osnovne kriterije in z referendumi teh ne moramo zaobiti.
GROF THURN ponedeljek, 09.11.2009 ob 13:30
V bistvu je odločitev prinesla samo dodatne politične točke opoziciji.
Mater, tej naši levici se pa tudi res vse kontra obrne.
tajkun ponedeljek, 09.11.2009 ob 14:46
idiot,kaj misliš da tvoje umotvore moraš ponavljat večkrat ker so ti tako dobri?A nisi malo hecen?
notranji sovražnik ponedeljek, 09.11.2009 ob 13:32
sodniki so v v obrazložitvi odločbe, ki je bila objavljena v tajnem uradnem listu, zapisali: ker vrana vrani skladno z xy členom tajne ustave ne izkljuje oči in v povezavi xxy členom, ki pravi, da imajo naši veno prav, v povezavi s yyx členom, ki določa neenakost pred zakonom za naše, iz česar sledi, da so sodniki skladno yyy členom nedotakljivi del oblastne kaste, o kateri delovno in molzno ljudstvo ne more ničesar odločati na referendumu, kar zadeva njegovo nadgradnjo, ker je skladno xxx členom tajne ustave delovno in molzno ljudstvo pač zgolj delovno in molzno ljudstvo. s tem je odločba utemeljena.
GROF THURN ponedeljek, 09.11.2009 ob 13:41
Ali drugače rečeno; US je zabilo še en žebelj v krsto tajkunkomunistične levice. Najbrž nehote, ampak bog jim pomagaj.
pudlcek ponedeljek, 09.11.2009 ob 13:38
Poglejte si se kdo so sodniki in koliko jih je postavil drzavni zbor v prejsnem mandatu, ce je ze spet vsega kriva levica.
Saj pravim, ker imate vsi tukaj vec pravnega znanja in izkusen s presojanjem pravnih vprasanj, pa se vec kot veseliv vasih PRAVNIH argumentov, da je odlocitev napacna.
GROF THURN ponedeljek, 09.11.2009 ob 13:40
Opozicija v vsakem primeru profitira. Pa karkoli naredili levaki. Osebno zelo pozdravljam odločitev US.
pudlcek ponedeljek, 09.11.2009 ob 13:43
Zanimivo, kako se so in "desni" in "levi" sodniki soglasno odlocili. Imas prav, opoziciji bo to koristilo, pa tudi, ce bodo njihovo poteze lahko skodile zaupanju v pravno drzavo in ce bodo spet "gazili" cez neodvisno sodstvo.
resnica47 ponedeljek, 09.11.2009 ob 13:45
O referendumu o plačh sodnikov bi lahko odločalo ,ljudstvo ali pa parlament nikakor pa ne ustavni sodniki. Ti nimajo pravice odločati o sebi z tem kar so storili so se postavili v položaj ki nam pove da so nad parlamentom in ljudstvom takorekoč nedotakljivi .To pelje v diktaturo ki smo jo imeli od leta 45 naprej.
pudlcek ponedeljek, 09.11.2009 ob 13:47
Glede na naso ustavo temu ni tako ker je sodstvo neodvisno od politike! Imas prav, lahko pa zazgemo ustavo ali pa jo ignoriramo pa bomo imeli spet diktaturo.
enigma ponedeljek, 09.11.2009 ob 14:17
Pudelček, ti boš vedno pudelček. Pri nas pa spoštovanje ustave, zakonov itd.., to je utopija. Pri nas se ustava in zakoni spoštujejo toliko, kot je všeč vladajočim oligarhom, pri nas je to jara gospoda. Zakoni, ki so se napisali in sprejeli v parlamentu, so bili napisani tako, da so omogočali legalne kraje in tako so se lahko tajkuni polastili podjetij, jih izčrpavajo in uničujejo. Do danes še nisem slišal, da je to protiustavno ali v neskladju z ustavo ali zakonom. Zbiljski Gaj, kjer so pokradli večinoma starejše ljudi, ki so si želeli zagotoviti mirno in varno starost, z nakupom varovanih stanovanj, so izigrali pogradli in zadeva nikoli ni dobila epiloga. Tej zadevi je botroval tudi notar Lepša, ki ni bil nikoli kaznovan, kaj šele, da bi bili kaznovani organizatorji prevare, podobna zadeva je tudi afera Orion in Sadar. Da so si stečajni upravitelji izplačevali tudi do 600.000 evrov, je bilo vse zakonito in nič protiustavno, da so si nadzorniki izplačevali visoke nagrade in se spajdašili z člani uprave, je vse zakonito in nič protiustavno, čeprav v zakonu piše, da s svojim premoženjem odgovarjajo za ustrezen nadzor firme. In kdo je izgubil premoženje, ko so izčrpavali podjetja Istrabenz, Laško, SCT, Primorje, MIP, IUV, BTC; Zavarovalnico TRIGLAV, Perutnino Ptuj, Svilanit, IBI, Interevropa, HIT,Palomo itd., itd.. Nihče pudelček! To se v prejšnem sistemu, ki mu ti praviš "DIKTATORSKI" ni moglo in se ni zgodilo. Nihče si ni mogel prisvojiti brez lastnega denarja celo podjetje. Danes pa peščica ljudi krade in parazitira večino, ki postaja vedno bolj brezpravna. Raja ostaja brez dela in hodi na Rdeč križ in Karitas po olje in moko. Unra pakete smo dobivali leta 1960 od Američanov, potem pa nič več in očitno jih bomo potrebovali tudi zdaj, v tvoji tako opevani demokraciji.
pudlcek ponedeljek, 09.11.2009 ob 15:01
Hej Enigma,
saj meni je to jasno. Samo tega niso krivi sodniki ali pac? Sodniki ne morejo sami od sebe nekoga obsoditi, ce prej svojega dela ne opravi policija in tozilstvo. Kateri od teh primerov pa je kdaj prisel do tja? Vecina jih je zal pomrla ze pred tem.
Glede tega, da jaz prejsni sistem klicem "diktatorski" (kar je sicer bil, ker pac dozivljensko vodenje, nekoga ki ni demokraticno izvoljen ne moremo imenovati drugace) pa je del odgovora na prejsni post resnice47.
Ce pa ostanemo pri tematiki clanka pa mi do sedaj se nihce ni ponudil argumenta, zakaj se je, striktno pravno gledano, ustavno sodisce odlocilo napacno.
enigma ponedeljek, 09.11.2009 ob 16:12
Ali ti res ni jasno, da bodo ti ustavni sodniki jutri, ko jim poteče mandat sodniki na sodiščih in logično je, da bodo podprli svoje stanovske kolege in s tem tudi jutrišnje svoje plače. Kar se pa tiče nesposobnosti in lenosti sodnikov, se pa vidi že po sodnih zaostankih in zavlačevanju določenih zadev. Železnik je imel v omari ogromno spisov, ki so zastarali in takih Železnikov je pri nas kar veliko. Kurje tatove obsodijo, velike lopove pa ščitijo.
GROF THURN ponedeljek, 09.11.2009 ob 13:47
UUUUppppsaaaa. A to se je Pahor tudi dogovoril?
---
"Kot je bilo dogovorjeno s slovensko stranjo med pogajanji, o čemer sta hrvaška in slovenske stran skupno obvestili švedsko predsedstvo Evropske unije in ZDA, je predsednica vlade podpisala izjavo Republike Hrvaške po podpisu sporazuma o arbitraži in pred njegovo ratifikacijo na Hrvaškem in v Sloveniji, v skladu s členom 11, alineja 1 sporazuma o arbitraži," je zapisala hrvaška vlada v kratkem sporočilu za javnost.
resnicaboli ponedeljek, 09.11.2009 ob 14:02
To je isto kod da bi tajkune vprašali če so za to da se jim odvzame premoženje ki so ga nagrabili.
notranji sovražnik ponedeljek, 09.11.2009 ob 14:52
po moje bi se takoj strinjali, da delovno in molzno ljudstvo prevzame njihove dolgove na to premoženje, kar se dejansko že dogaja...
benetke ponedeljek, 09.11.2009 ob 14:05
Kakšna sreča, da živimo v državi, v kateri vsak forumaš ve vse o pravu, od civilnega, preko kazenskega do ustavnega. Čudim se, zakaj sploš še imamo sodišča in zakaj ti razgledani ljudje vlagajo tožbe pred skorumpiranimi in neumnimi sodišči., o katerih odločajo skorumpirani, leni, neumni sodniki. Razpišimo referendum o ukinitvi sodišč, dajmo oblast ljudstvu, ki ve vse o vsem in spet uvedimo načelo zob za zob - oko za oko.
Dell ponedeljek, 09.11.2009 ob 14:17
No podobno se sprašujem tudi sam. Problem je le, da tožbe vlagajo kar sami sodniki in sami o njih tudi odločajo. Čeprav zadnja ideja sploh ni napačna pa z razpisom refernduma na žalost ne bi uspeli- bil bi protiustaven.
pudlcek ponedeljek, 09.11.2009 ob 15:12
Dell: tudi sodniki imajo pravico toziti drzavo, ce imajo zato pravno podlago ali ne? Ali pa njim ta osnovna pravica ne pripada?
necnec ponedeljek, 09.11.2009 ob 14:07
Bravoooooooooooo! Morda bi bilo tudi vredno razmisliti o proti-ustavnih posledicah nedelovanja sodišč, o kršitvi pravice do poštenega sojenja in sojenja v razumnem roku. Država z takšno "elito" nima bodočnosti. LOL!
benetke ponedeljek, 09.11.2009 ob 14:11
Država ima takšno elito, kot si jo zasluži.
Kakšna pravica do poštenega sojenja in sojenja v razumnem roku. Ukinimo odišča in drhal bo o vsem odločila v razumnem roku. Takoj. Vprašanje je le, ali naj sekamo le roke, ali tudi glave.
dobrava ponedeljek, 09.11.2009 ob 14:17
Končno ena pametna odločitev Ustavnega sodišča. Pa kaj ti dežurni desnosučni referendomani mislijo, da bodo ljudje hodili na referendume za vsak drek in jih še plačevali povrhu?
GROF THURN ponedeljek, 09.11.2009 ob 14:20
Ti nisi v stiku z apilogom.
--
V bistvu je odločitev prinesla samo dodatne politične točke opoziciji.
Mater, tej naši levici se pa tudi res vse kontra obrne.
resnicaboli ponedeljek, 09.11.2009 ob 15:20
Prav imaš samo kaj pa ko Pahor in turk navijata za referendumum?
dobrava ponedeljek, 09.11.2009 ob 15:23
Ti pa nisi v stiku z logosom. A bi pojasnil kakšne politične točke pa je današnja odločitev ustavnega sodišča prinesla opoziciji?
enigma ponedeljek, 09.11.2009 ob 14:18
enigma ponedeljek, 09.11.2009 ob 14:17
Citat:
Glede na naso ustavo temu ni tako ker je sodstvo neodvisno od politike! Imas prav, lahko pa zazgemo ustavo ali pa jo ignoriramo pa bomo imeli spet diktaturo.
Pudelček, ti boš vedno pudelček. Pri nas pa spoštovanje ustave, zakonov itd.., to je utopija. Pri nas se ustava in zakoni spoštujejo toliko, kot je všeč vladajočim oligarhom, pri nas je to jara gospoda. Zakoni, ki so se napisali in sprejeli v parlamentu, so bili napisani tako, da so omogočali legalne kraje in tako so se lahko tajkuni polastili podjetij, jih izčrpavajo in uničujejo. Do danes še nisem slišal, da je to protiustavno ali v neskladju z ustavo ali zakonom. Zbiljski Gaj, kjer so pokradli večinoma starejše ljudi, ki so si želeli zagotoviti mirno in varno starost, z nakupom varovanih stanovanj, so izigrali pogradli in zadeva nikoli ni dobila epiloga. Tej zadevi je botroval tudi notar Lepša, ki ni bil nikoli kaznovan, kaj šele, da bi bili kaznovani organizatorji prevare, podobna zadeva je tudi afera Orion in Sadar. Da so si stečajni upravitelji izplačevali tudi do 600.000 evrov, je bilo vse zakonito in nič protiustavno, da so si nadzorniki izplačevali visoke nagrade in se spajdašili z člani uprave, je vse zakonito in nič protiustavno, čeprav v zakonu piše, da s svojim premoženjem odgovarjajo za ustrezen nadzor firme. In kdo je izgubil premoženje, ko so izčrpavali podjetja Istrabenz, Laško, SCT, Primorje, MIP, IUV, BTC; Zavarovalnico TRIGLAV, Perutnino Ptuj, Svilanit, IBI, Interevropa, HIT,Palomo itd., itd.. Nihče pudelček! To se v prejšnem sistemu, ki mu ti praviš "DIKTATORSKI" ni moglo in se ni zgodilo. Nihče si ni mogel prisvojiti brez lastnega denarja celo podjetje. Danes pa peščica ljudi krade in parazitira večino, ki postaja vedno bolj brezpravna. Raja ostaja brez dela in hodi na Rdeč križ in Karitas po olje in moko. Unra pakete smo dobivali leta 1960 od Američanov, potem pa nič več in očitno jih bomo potrebovali tudi zdaj, v tvoji tako opevani demokraciji.
notranji sovražnik ponedeljek, 09.11.2009 ob 14:56
enigma, pošlji svoje pisarije na CK ZKS alias F 21, da bo oče naroda to prebral...
pudlcek ponedeljek, 09.11.2009 ob 15:22
pudlcek ponedeljek, 09.11.2009 ob 15:01
Hej Enigma,
saj meni je to jasno. Samo tega niso krivi sodniki ali pac? Sodniki ne morejo sami od sebe nekoga obsoditi, ce prej svojega dela ne opravi policija in tozilstvo. Kateri od teh primerov pa je kdaj prisel do tja? Vecina jih je zal pomrla ze pred tem.
Glede tega, da jaz prejsni sistem klicem "diktatorski" (kar je sicer bil, ker pac dozivljensko vodenje, nekoga ki ni demokraticno izvoljen ne moremo imenovati drugace) pa je del odgovora na prejsni post resnice47.
Ce pa ostanemo pri tematiki clanka pa mi do sedaj se nihce ni ponudil argumenta, zakaj se je, striktno pravno gledano, ustavno sodisce odlocilo napacno.
vidim ponedeljek, 09.11.2009 ob 14:20
Razjebat je treba vse...totalno. Potem pa na črnem konju slavnostno prijezdi lep plešasti črni vitez in stvari spet postavi na pravo mesto.
Orožje naj prodajajo sposobneži, trgovci z orožjem, merkator in drugo "srebrnino" naj prodaja predsednik vlade, za nakup slovenske vojske se mora dati provizija človeku ki omogoči, z najbolj pregledno pogodbo.
Ej, jebat ga! Kakšen zajeban folk! Mislijo, da bodo lahko še kar naprej kradli državo in seveda tiste najbolj revne, ki največ prispevajo v blagajno. Bivši sistem je bil bolj pravičen, kot ta...čeprav so nekateri tudi kradli. 100% družbene ureditve ni in je tudi ne more biti, da bi vsem bila po godu.
Toda sodna veja oblasti mora delovati po zakonih, ki jih spoštujejo VSI. Vsak ki ima pet minut časa nabija čez njo, ker mu ni všeč neka sodba-
Truditi bi se morali vsi: levi, desni, šrni, rdeči,,,vsi, da naredijo pošteno, hitro, spoštljivo SODNO OBLAST katero bodo vsi spoštovali le tako bomo živeli sproščeno, ker bomo vedeli, da tisti ki krade, laže, spodbuja k nestrpnosti bo dobil zasluženo kazen,
Sodno vejo oblasti je začel rušiti Janez Janša hotel si jo je podrediti kot vse, ker ni šlo jo diskriditira neprestano. To je tako kot, da sediš na veji katero žagaš, ko si jo prežagal čofneš dol!
Druga republika je njegov načrt, državljane, ki ga ne podpirajo pa želi iztrebiti, uničiti, izgnati...
Njemu seveda ni jasno, da z silo ni mogoče nič narediti, to lahko rodi upor v uporu pa ni nujno da bo zmagal...ničesar se ni naučil z zgodovine...za vsakogar raste palica, pa tudi ua njega.
GROF THURN ponedeljek, 09.11.2009 ob 14:21
Uh kaka jeza, boš tabletko.
--
V bistvu je odločitev prinesla samo dodatne politične točke opoziciji.
Mater, tej naši levici se pa tudi res vse kontra obrne.
sequel ponedeljek, 09.11.2009 ob 14:26
Levosučne banane in pa Desnosučne banane - USE GLIH ! _ _ _ _ _ _
vidim ponedeljek, 09.11.2009 ob 14:35
zatlač si tiste točke nekam, dol mi visijo!
Na živce mi gre nepoštenje, podlost posameznikov, ki nabijate, da bi vse šlo v maloro. Čist lahko pride do dogodkov kot so se zgodili v preteklosti in jih sedaj VSI obsojamo, krivci pa so bodo poskrili v luknje in se čudili, da niso nič narobe naredili.
Ugleda, da mora človeštvo imeti vsakih 100 let vojno, drugače ni zadovoljno. In ta naš princ teme ne deluje v dobro Slovenije.
sequel ponedeljek, 09.11.2009 ob 14:23
_ _ _ _ _ _ a je to tisti ISTI Mozetič, ki je leta 2008 na US RS samovoljno-samoiniciativno in pa do danes ševe dno nedotakljivo zlorabljal svoje pravosodne pristojnosti in pa svoja pravosodna pooblastila v Republiki Sloveniji s štampiljko Ustavnega Sodišča RS ?
HALO, TRATNIK ? ? ? ? ? ?
W ŠKRLATNA MARAZMA ! _ _ _ _ _ _
benetke ponedeljek, 09.11.2009 ob 14:51
Vidim, všeč si mi (a bo to vredu namesto tablete). ;-)
alfa ponedeljek, 09.11.2009 ob 14:56
Hvala bogu da smo gospodom sodnikom zvišali plače z piškavih 30%. Slovesno so obljubili da pa bodo zdaj ja sodili pošteno. Seveda če ne bo drugače ukazano. Za to srečo bomo prodali še zadnje gate z riti, samo da bo pri nas vladalo poštenje in pravica. Ali vam bo to zadosti, ali pa hočete še več? Zdaj bodo navalili še ostali od doktorjev, učiteljev, policajev, paznikov itd. Ne vem če še obstaja kakšna država na svetu, kjer državnim uslužbencem z zagarantirano službo, v času krize dvigajo plače za 30%. To je svetovni unikum.
sequel ponedeljek, 09.11.2009 ob 15:45
kje so obljubili, da bodo sedaj pa sodili POŠTENO in PRAVIČNO ?
jaz jim NIČ NE VERJAMEM ! _ _ _ _ _ _
W Država od kurca !
kislec ponedeljek, 09.11.2009 ob 15:00
Osnovna zahteva ljudstva od sodnikov:
Če se izenačujete z zakonodajalno in izvršno oblastjo (poslanci in ministri) :
OK, samo potem bomo tudi vas volili vsake štiri leta, pa da vas vidimo, podgane!!
benetke ponedeljek, 09.11.2009 ob 15:03
Vem, da ne obstaja nobena druga država, v kateri je moralo ustavno sodišče izvršilni in zakonodajni veji oblasti kar dvakrat povedati, da so si vse tri veje oblasti prirerjene, kar pomeni, da sodnik ne more imeti 22!!! plačnih razredov nižje plače od najnjižje plačanega funkcionarja izvršilne veje oblasti. To je svetovni unikum.
Sodniki so pač imeli smolo, da je krepko po izdaji prve odločbe in nekaj po izdaji druge odločbe Ustavnega sodišča udarila kriza, a so jo bili pripravljeni upoštevati, tako da so soglašali z dvoletnim!! zamikom pri odpravi protiustavnosti.
notranji sovražnik torek, 10.11.2009 ob 07:09
benetke, to je demagogija na kvadrat, ki jo zganja tudi vsa ta sodniška srenja. to, kar so zdaj dosegli sodniki, je isto kot da bi vsi zaposleni v izvršilni veji oblasti dobili status funkcionarjev. biti sodnik ne pomeni, da si kak veliki šef, ampak da strokovno delaš svoje delo, enako kot vsi drugi z univerzitetno izobrazbo, na primer inšpektorji ipd. ves point sodniškega revolta je v tem, da so pripomgli k tranzicijskemu ropu in zdaj pač zahtevajo plačilo. že to, katera opcija jim je v tem ustregla, pove vse...
benetke ponedeljek, 09.11.2009 ob 15:05
Ti kislica pa kar voli sodnike vsake štiri leta. Ko boš želel tožiti državo (npr. ker ti bodo raztlastili del tvoje Kislovine ali kaj podobega), se pa vprašaj, kje boš dobil neodvisnega sodnika.
ateistek ponedeljek, 09.11.2009 ob 15:05
Ma, kakšne ustavne vrednote, banda sodniška. Edina vrednota tukaj je denar in vaše plače. Saj ljudje nismo tako neumni. Bolj bi vas spoštoval, če bi to javno priznali, namesto, da se skrivate za Ustavo in jo tako zlorabljate.
sequel ponedeljek, 09.11.2009 ob 15:38
te bodo zaprli, ker si jebaje povedal po resnici, pošteno in pa naravnost ! _ _ _ _ _ _ ;-)
mrki ponedeljek, 09.11.2009 ob 15:10
BRAVO - RDEČA KAMARILA , upam da si boste sedaj vsi sodniki in ostali podrepniki kar sami določili plače - naprimer vsak po 20.000 Ojrotov na mesec. BANDA !!
ateistek ponedeljek, 09.11.2009 ob 15:15
Torej, če bi ta kamarila bila druge barve, bi si pa odrejala nižje plače? Si ti z Venere?
sequel ponedeljek, 09.11.2009 ob 15:36
Levosučna banda in pa Desnosučna banda - NI RAZLIKE ! ! ! ! ! ! _ _ _ _ _ _
W BALKAN !
ateistek ponedeljek, 09.11.2009 ob 15:44
Kaj Balkan? Na Zahodu so sodniki popolnoma enako privilegirani.
sequel ponedeljek, 09.11.2009 ob 15:52
na Zapadu znaju oni svinjarije vsaj tako poćenjati, da niso očitne - tukaj je pa poćenjajo svinjarije ševe dno na "turski" štrrrrrrrBUNK način : ZAHOD = Wc !
W BALKAN & KRIVOSODNI PAŠALUKI !
W Bananistan !
mrki ponedeljek, 09.11.2009 ob 20:30
na tvojo žalost je rdeča - še iz leta 1989
yugo ponedeljek, 09.11.2009 ob 15:43
bravo belčki, dans ste pa aktivni, a vam je kalimero honorar dvignu
sequel ponedeljek, 09.11.2009 ob 15:54
Desnosučne podančice in Levosučne podančice - OBOJE GLIH !
notranji sovražnik ponedeljek, 09.11.2009 ob 17:29
havli, ko zmanjka argumentov, potem pridejo komunistalgiki z belčki na plano. belčki so v glavnem končali na množičnih moriščih leta 1945, če ti morda še ni znano. in tudi če je kateri preživel, in je recimo imel leta 1945 samo 18 let, dodaj temu 64 let in dobiš številko 82 let, vse, kar je bilo staro nad 18 bi bilo seveda še dodatno starejše od 82 let. močno dvomim, da je še kje kakšen belček, ki klofa po tipkovnici. nekaj drugega so seveda komunistalgiki. tudi tisti, ki so leta 1990 imeli recimo 50 let, jih imajo danes 69. kdor je bil mlajši jih ima še manj. torej nehaj s temi belčki in se sprijazni, da je v tej deželi poleg komunistalgikov tudi že kak demokrat. čeprav jih ni prav veliko...
sequel ponedeljek, 09.11.2009 ob 15:56
prokleti krivosodni izcedki kriminalni ! ! _ _ _ _ _ _
enigma ponedeljek, 09.11.2009 ob 16:13
pudlcek ponedeljek, 09.11.2009 ob 15:01
Hej Enigma,
saj meni je to jasno. Samo tega niso krivi sodniki ali pac? Sodniki ne morejo sami od sebe nekoga obsoditi, ce prej svojega dela ne opravi policija in tozilstvo. Kateri od teh primerov pa je kdaj prisel do tja? Vecina jih je zal pomrla ze pred tem.
Glede tega, da jaz prejsni sistem klicem "diktatorski" (kar je sicer bil, ker pac dozivljensko vodenje, nekoga ki ni demokraticno izvoljen ne moremo imenovati drugace) pa je del odgovora na prejsni post resnice47.
Ce pa ostanemo pri tematiki clanka pa mi do sedaj se nihce ni ponudil argumenta, zakaj se je, striktno pravno gledano, ustavno sodisce odlocilo napacno.
odgovori | citiraj
enigma ponedeljek, 09.11.2009 ob 16:12
Ali ti res ni jasno, da bodo ti ustavni sodniki jutri, ko jim poteče mandat sodniki na sodiščih in logično je, da bodo podprli svoje stanovske kolege in s tem tudi jutrišnje svoje plače. Kar se pa tiče nesposobnosti in lenosti sodnikov, se pa vidi že po sodnih zaostankih in zavlačevanju določenih zadev. Železnik je imel v omari ogromno spisov, ki so zastarali in takih Železnikov je pri nas kar veliko. Kurje tatove obsodijo, velike lopove pa ščitijo.
radomelje ponedeljek, 09.11.2009 ob 16:29
Ustavni sodniki samo poglejte koliko državljanov se je odzvalo na vašo skrb za ustavnost , ki je bila seveda 100% pričakovana. SRAMOTA. Tudi leta 1999 ste se ob sprejemanju Zakona o finančnem poslovanju podjetij preprosto izmislili aktivne oziroma pasivne družbenike, Seveda apsolutno v imenu ustavnosti in zakonitosti.
Pa mirno in prijetno spanje vam želim.
Kako je že rekel neki novinar : Ustavni sodniki mislijo , da je nad njimi samo še modro nebo in nič več . MOTIJO SE , LJUDSTVO IN ZGODOVINA JE NAJMANJ KAR ŠE JE.
benetke ponedeljek, 09.11.2009 ob 16:36
Ja enigma, sam da je bil Železnik TOŽILEC. In tožilec NI SODNIK.
alfa ponedeljek, 09.11.2009 ob 16:59
Ja enigma, sam da je bil Železnik TOŽILEC. In tožilec NI SODNIK.
Ko da je to kakšna razlika. Poglejte samo Satex komedijo v Mariboru. Višje sodišče je razveljavilo sodbo, ker obtoženi niso imeli priložnosti da bi glavni priči postavljali vprašanja. Tega pa niso mogli, saj je glavna priča umrla v sumljivi prometni nesreči že leta 2001. Zadeva bo kmalu zastarala. Kljub 10 letnemu "sodniškemu delu" bodo obtoženi prosti kot ptički na veji, sodniki pa bodo imeli čas za borbo za višje plače. S svojim 10 letnim delom so si jih nedvomno zaslužili. Živela blatnodolska pravica in njeni služabniki.
benetke ponedeljek, 09.11.2009 ob 17:43
Res, kot da je to kakšna razlika. Vse je isto: pravnik=sodnik=tožilec=zdravnik=električar=cigan=delavka Mure=predsednik vlade=Janez Janša=bedak=alfa.