Ob osmi uri zjutraj so bili dostopi do območja na Ježici nedaleč stran od Avtošole Ježica zaprti. Prehod do območja, kjer bo mestna občina nadaljevala gradnjo kontroverznega kanala C0, je bil mogoč le ob dovoljenju policistov. Na terenu je bilo več policistov in mestnih redarjev, občina pa je, kot kaže, najela tudi varnostno službo. Ves ta »arzenal« je uporabila zato, da lastniki zemljišč na Ježici, ki nasprotujejo kanalu C0 in ne dovolijo, da bi občina v času gradnje začasno uporabila tudi dele njihovih zemljišč, niso mogli ovirati dela geodeta.
Odvetnik mestne občine Primož Krapenc je dopoldan napovedal, da bodo gradbinci že popoldne pripeljali stroje in začeli izkopavati. Potrdil je tudi, da bo varnostna služba 24 ur na dan dežurala na gradbišču. »Moteče elemente, raznorazne nagajivosti in pobalinstva, ki pomenijo oviranje gradnje, lahko upravičeno odstranjujemo,« je zagotovil Krapenc.
Občani, ki so se zbrali na Ježici, tokrat sicer niso izvedli kakšnih večjih protestnih dejanj kot v preteklosti, ko so s kmetijsko mehanizacijo poskušali ustaviti občinske namere. A so bili jasni, da se z občinskim ravnanjem ne strinjajo in da bodo izkoristili vsa pravna sredstva, ki so jim na voljo. Jutri naj bi prek odvetnika vložili tožbo zaradi motenja posesti. »Če bo treba, bomo šli na evropsko sodišče za človekove pravice,« je napovedal Brane Grad. Neprijetno ga je presenetilo, da policisti lastnikov zemljišč oziroma njihovih odvetnikov sprva niso spustili do točke, kjer je ob prisotnosti odvetnika mestne občine potekala izmera zemljišč, ki jih občinski pogodbeni gradbeni izvajalci potrebujejo za ureditev gradbišča in transportno pot. Mihael Štebej je celo prejel vabilo na današnjo geodetsko odmero, pa sprva ni smel do geodeta.
Odvetnik: Ni pravne podlage
za asistenco policije
»Očitno v naši državi nimaš pravice braniti svoje imovine. Ne vem, zakaj je prišlo toliko policistov. To je zame zloraba policije, ni bilo potrebe po toliko uniformiranih policistih, ker se nič takšnega ne dogaja,« je povedal Marko Kosmač. Po njegovem mnenju se večina Ljubljančanov ne zaveda, da bo zaradi kanalizacijskega kanala, ki bo potekal čez vodovarstveno območje, ogrožen najpomembnejši vir pitne vode v prestolnici. »Ljubljančanov se to ne tiče, dokler čista voda teče iz pipe. Ko bo enkrat prišlo do problema, bo pa nekdo tretji kriv,« je pripomnil Kosmač. »Čeprav smo tri kilometre zračne linije od državnega parlamenta, se počutim, kot da smo nekje v Južni Ameriki, kjer močnejša banda postreli ostale. Tukaj pa je nad vsemi ostalimi tisti, ki ima moč vladanja in policije,« je pritegnil Grad.
Odvetnik Klemen Golob, ki zastopa nekatere lastnike zemljišč z območja Ježice, Savelj in Kleč, je že v torek v elektronskem sporočilu ministrico za notranje zadeve Tatjano Bobnar in vršilca dolžnosti generalnega direktorja policije Boštjana Lindava opozoril, da »ne obstaja nobena odločba upravne enote Ljubljana ali katerega koli drugega državnega organa, ki bi dovoljevala kakršno koli geodetsko odmero območja po zasebni lastnini mojih klientov. Še manj pa obstaja zakonska podlaga za kakršno koli intervencijo ali asistenco policije. Policija se v tovrstne postopke ne sme mešati, saj za to ni pristojna.« Odvetnik občine Krapenc pa je zagotovil ravno nasprotno: »Menimo, da imamo vso pravno podlago, da se dela nadaljujejo.« Hkrati je ponovil, da ima občina v rokah sedem pravnomočnih in izvršljivih gradbenih dovoljenj ter 68 odločb upravne enote o začasni omejitvi lastninske pravice na delih zemljišč občanov, ki kanalu C0 nasprotujejo.
Sporne naj bi bile že meje med zemljiščem občine in občanov
Golob je opozoril, da odločbe upravne enote, na katere se sklicuje občina, še niso pravnomočne. Priznal je, da vložena pritožba res ne zadrži izvršbe teh odločb, a da kljub temu občina danes ne bi smela samovoljno začeti del. »Če bi občina štela, da začasne služnosti zaradi nasprotovanja mojih strank ni mogoče izvrševati, bi morala vložiti predlog za izvršbo ali zaprositi za začasno odredbo. Šele v takih postopkih je mogoče doseči pridobitev pomoči policije,« je prepričan Golob. Krapenc pa je na te navedbe odgovoril s pojasnilom, da »v vsaki odločbi piše, da sama pritožba ne zadrži odmere delovnega pasu, ki je potreben za izvedbo pričetka nadaljevalnih gradbenih del«.
Odvetnik Aleš Paulin pa je dejal, da njegova stranka sploh ni prejela vabila na mejno obravnavo. Po njegovem mnenju je to kršenje 44. člena zakona o katastru in samovoljno ravnanje. Golob je ob tem izpostavil, da so parcelne meje še vedno neurejene in da je torej sporno že to, kje poteka meja med občinsko potjo, pod katero je predvidena vgradnja kanala, in zemljišči občanov, kjer naj bi bila začasno urejena transportna pot za potrebe gradnje kanala.
