»Ne priznam,« se je na ponedeljkovem predobravnavnem naroku pred ljubljanskim okrožnim sodnikom Rokom Kobalom izrekla 38-letna Zagorjanka Maja Gošte, obtožena poskusa uboja. V začetku aprila so policisti sporočili, da je z ostrim predmetom zabodla svojega eno leto starejšega partnerja, ki so ga po nasilnem incidentu odpeljali v ljubljanski klinični center, vendar pa njegovo življenje ni bilo ogroženo. Zagovornik Goštetove Andrej Kac nam je včeraj pojasnil, da zabodeni ni bil njen partner, temveč njen tesni prijatelj, s katerim ni živela, je pa zanj skrbela. Obramba bo na sojenju vztrajala, da se je Gregor R. ponesreči sam nabodel na nož.
Kri tekla med rezanjem zelenjave
Ljubljanski tožilec Uroš Lesjak je, še preden se je obtožena izrekla o krivdi, predstavil obtožnico, po kateri naj bi se nasilni incident zgodil 4. aprila letos ob osmih zvečer. Obtožena naj bi takrat Gregorja R. z nožem z dvajsetcentimetrskim rezilom zabodla v predel trupa in mu večkrat zagrozila, da ga bo ubila. Ker je na srečo zgrešila vitalne organe (čeprav je z nožem zarezala do oškodovančevih jeter), Gregor R. ni bil v smrtni nevarnosti.
Odvetnik Kac je v ponedeljek že napovedal, da bo Goštetova na glavni obravnavi podala kratek zagovor, na vprašanja pa ne bo odgovarjala. Že v sodni preiskavi se je branila, da Gregorja R. ni zabodla, temveč se je ta sam nasadil na nož. Kot nam je pojasnil odvetnik Kac, je bil oškodovanec zaboden »le« tri centimetre globoko, oba pa naj bi bila v kritičnem času pod vplivom alkohola in mamil. Maja Gošte je sicer že dan pred krvavim dogodkom prišla h Gregorju R. Naslednji dan naj bi zanj urejala nekatere upravne zadeve, zvečer pa kuhala večerjo. In prav med tem, ko je rezala zelenjavo, naj bi se, kot zatrjuje obramba, Gregor R. spotaknil in nasadil na nož v njenih rokah.
Policistom naj bi sicer neposredno po dogodku v bolnišnici dejal, da ga je Maja Gošte napadla, že čez dva dni pa naj bi govoril drugače – da se je na nož nasadil sam in da mu prijateljica nikakor ni grozila.
Oba pijana in pod vplivom mamil
Odvetnik Kac je zato podal ugovor pravne narave, v katerem zatrjuje »neobstoj subjektivnega elementa naklepa povzročitve smrti«. Po njegovem prepričanju v tem kazenskem postopku niti ni podan utemeljen sum, da je obtožena svojega prijatelja poskušala ubiti. Poudaril je, da sta v preiskavi tako obtožena kot oškodovanec dogajanje kritičnega večera opisala enako, kar je v diametralnem nasprotju z očitki tožilstva. Izpostavil je tudi, da sta bila oba pod vplivom alkohola in mamil ter da bi bili močna alkoholiziranost in intoksikacija z mamili lahko povsem logičen razlog za nastanek poškodb pri Gregorju R. Prav tako je ocenil, da objektivna nevarnost za življenje pri oškodovancu ni bila izkazana, in načel vprašanje prištevnosti. Sodni izvedenec psihiatrije naj bi v preiskavi sicer ocenil, da je bila njena prištevnost le nebistveno zmanjšana.
Zagovornik obtožene je v spis vložil sedem dokaznih predlogov, na katere bo tožilstvo še obsežneje odgovorilo, je pa tožilec Uroš Lesjak trditve odvetnika že zavrnil in poudaril, da je utemeljen sum podan, obtožnica pravnomočna, opis kaznivega dejanja pa »pravno perfekten«.
