Na celjskem sodišču se z zaslišanjem prič nadaljuje sojenje Sebastienu Abramovu zaradi umora Sare Veber, ki jo je 15. marca 2015 v večernih urah ustrelil s polavtomatsko puško. Abramov vztraja, da je šlo za nesrečo, tožilstvo pa je prepričano, da je obtoženi moril zahrbtno in iz nizkotnih nagibov.
Danes je pričala obtoženčeva znanka še iz otroštva, ki pa se je bolj redno z njim začela družiti šele po tragičnem dogodku. Na vprašanje predsednice senata Marjane Topolovec Dolinšek, kaj so se pogovarjali o obravnavanem dogodku, je priča odgovorila, da je Abramov rekel, da je šlo za nesrečni dogodek med čiščenjem orožja. »Vem, da je imel po tem dogodku neko terapijo s tabletami,« je dejala priča. Na vprašanje, kakšen se ji je po dogodku zdel Abramov, je priča odgovorila, da pretresen, a da je to njeno osebno mnenje. »Mi smo mu takrat verjeli,« je povedala. In dodala, da o odnosu Abramova in Sare ne ve veliko, saj je pokojno videla le nekajkrat, in še to vedno le bežno. »Ste poznali tudi Julijo Adlešič?« je zanimalo predsednico senata. Priča je pojasnila: »Ja, seveda, saj je hodila na isto šolo kot jaz. Le eno leto za menoj. Dostikrat smo se družili.« In tudi, da Abramov in Adlešičeva v javnosti nista dajala vtisa, da bi bila par.
Sumljiva avtomobilska nesreča
Se je pa spomnila, da je Saro enkrat videla na urgenci, kjer je Abramov iskal pomoč zaradi poškodovane roke. »Takrat ste policistom povedali, da se je obtoženi hudo poškodoval v prometni nesreči. Menda zato, da bi dobil od zavarovalnice odškodnino,« je priči predočila zapis iz preiskave predsednica senata. Na to je priča dejala, da se spomni le, da je nekoč Abramov glede zavarovanj govoril, da je to kar nekaj. Je pa potrdila, da je Abramov nosil neko policijsko značko črne barve in da se je tudi po bloku veliko govorilo o tem, da sodeluje s policijo. »Rad se je tudi hvalil o višini svoje plače, ki naj bi znašala okoli pet tisoč evrov. A si je po drugi strani denar tudi izposojal,« je še izpovedala priča. In priznala, da mu je tudi sama posodila večjo vsoto denarja, pravzaprav sta to storili obe z njeno mamo. Denarja jima nikoli ni vrnil. Še več, priča je prav tako priznala, da je Abramovu izročila tudi mamino zlatnino, saj naj bi potreboval denar. V osebnem stečaju Abramova je prijavila terjatev v višini 12.000 evrov, a ni dobila ničesar.
Priča je bila povprašana še, ali kaj ve o tem, da naj bi Abramov opravljal neke posle za odvetnika Mira Senico. »Sam mi je povedal, da je takrat, ko naj bi bila tam neka preiskava, prišel v prostore odvetniške družbe in odnesel neke dokumente, ki naj jih policija ne bi smela najti,« je dejala. In priznala, da je nekatere spomine že potlačila v podzavest in da z dogodki v zvezi z Abramovom ne želi izgubljati energije.
Ker drugih prič danes ni bilo, je predsednico senata zanimalo, ali se obramba in tožilstvo strinjata, da prebere še izpoved priče, ki zdaj živi na Nizozemskem in na sodišče ne more. Tožilec Gorazd Kacijančič se je s tem strinjal, Abramov zagovornik Michael Rotter pa vztraja, da pričo zaslišijo neposredno.
Tožilec je sodišču predočil tudi vsebino nekaterih SMS-sporočil, ki naj bi si jih od novembra 2014 do marca 2015 izmenjala obtoženi in pokojna, iz njih pa izhaja, da je bila njuna zveza daleč od idealne, kot kakršno jo opisujejo nekatere priče.
Še en izvedenec?
Zadnjo besedo je dobil zagovornik Rotter, ki se je izjasnil glede dopolnitve izvedenskega mnenja izvedenke sodne medicine in balistika. V spis je vložil mnenje hrvaškega balističnega strokovnjaka Vojina Maštruka. Kot je dejal, zato, ker so pri nas vsi zapriseženi izvedenci povezani z Nacionalnim forenzičnim laboratorijem (NFL). Zagovornik je predlagal, da sodišče Maštrukovo strokovno mnenje pošlje tako na NFL kot izvedenki sodne medicine, ki naj se do njega opredelita, v nadaljevanju pa predlagal tudi soočenje vseh treh vpletenih. Naj spomnimo, da je Maštruk na sojenju Milku Noviču povsem raztrgal mnenje slovenskega kolega Franca Sabliča.
