Trener, ki je poleti leta 2022 dekle pripravljal na tekmovanje v karateju, ni počel le tega. Z mladoletnico je imel tudi spolne odnose. Prvič se je zgodilo nekega dne v juliju, tri dni kasneje še drugič, takrat je z njo spolno občeval pred treningom in po njem.
Ko se je moral zaradi tega zagovarjati na sodišču, je s kupom argumentov poskušal prepričati sodnike, da ni storil nič narobe. Da ni vedel, da dekle še ni dopolnilo 18 let, da ni mogel vedeti, da si intimnosti ne želi ali da ravna proti njeni volji, celo da ne more biti kriv kaznivega dejanja spolne nedotakljivosti z zlorabo položaja, ker v klubu uradno sploh ni imel statusa trenerja.
Nič od tega pri sodnikih ni šlo »skozi«, ne na okrožnem, ne na višjem in tudi ne na vrhovnem sodišču, kjer je nazadnje iskal pravico. Je pa njegovima zagovornikoma uspelo doseči, da so mu sprva izrečeno kazen nekoliko znižali. Najprej je za vsako od obeh kaznivih dejanj dobil tri leta zapora, enotno kazen pa so mu določili na pet let in deset mesecev. Pritožbeni senat mariborskega višjega sodišča mu je posamezni kazni znižal na dve leti in pol, enotno kazen pa posledično na štiri leta in deset mesecev.
Izkoristil njeno strahospoštovanje
Obsojen je bil zaradi kaznivega dejanja, ki ga stori učitelj, vzgojitelj, skrbnik, posvojitelj, roditelj ali druga oseba, ki z zlorabo svojega položaja spolno občuje ali stori kakšno drugo spolno dejanje z osebo, staro nad 15 let, ki mu je zaupana v učenje, vzgojo, varstvo in oskrbo. Zagrožena kazen je od enega do osem let zapora. Obramba je trdila, da mu kaznivega dejanja ni mogoče očitati, ker da v klubu ni bil trener, za to ni imel licence, le pomagal je pri treningih in nadomeščal glavne trenerje. Ni se udeleževal strokovnega izobraževanja za inštruktorja v okviru Zveze karate organizacij Slovenije, ni pridobil ustrezne diplome ter usposobljenosti za strokovno delo v športu kot inštruktor ali trener klasičnega karateja.
Toda sodniki so si bili edini, da mu je bilo dekle zaupano v učenje ne glede na njegov status v klubu. V njem so ga vsi dojemali kot (avtoritativnega) trenerja in ga tudi nagovarjali s tem nazivom. Dekle je pripravljal na tekmovanje in jo učil športnih veščin, imela sta individualne treninge. Bil je mednarodni sodnik, z osvojeno šesto mojstrsko stopnjo v karateju, zelo je bil spoštovan v klubu in tudi v dekletovi družini. Oškodovanka si je štela v čast, da jo je pripravljal na tekmo. Glede odnosa med njima pa: bil ji je nadrejen, avtoriteta, ona pa mu je zaupala, čutila je strahospoštovanje, česar se je zavedal in jo je tudi izkoristil tako, da jo je spolno zlorabil. Kot odrasla oseba s srednješolsko izobrazbo se je nedvomno zavedal, da kot trener ne sme izkoristiti svoje funkcije in spolno občevati s svojo mladoletno učenko, so svoje prepričanje izrazili sodniki.
Ni vedel, da je mladoletna?
Niso mu verjeli, da ni vedel, da je še mladoletna. Zagovarjal se je tudi, da v klubu ni imel dostopa do seznamov, da bi lahko preveril letnico njenega rojstva. Prepričan je bil tudi, da lahko izpit za mojstrski pas opravljajo le polnoletne osebe. Rekel je, da je bil prepričan, da si dekle spolnih odnosov želi. Oziroma da se ni vedla tako, da bi lahko vedel, da si jih ne želi ali da ravna proti njeni volji. Fizično mu jih ni preprečevala, potem je šla z njim na pijačo in nato sama klicala, da bo prišla na trening. Ko jo je slačil, mu ni nasprotovala. Med spolnim odnosom ga je prijela okoli vratu, je še dodal (na sodišču je pojasnila, da je to storila, da ne bi padla, kar je on komentiral z besedami, da tega ni mogel vedeti).
Ko jo je vprašal, ali jo boli, je to zanikala – kar po njegovem pomeni, da ni res, da je otrpnila ali otopela, kot je razložila na sodišču. Po spolnih odnosih je prijateljici poslala SMS-sporočilo, da ni več »virgin« (devica). Obramba je to sporočilo na sodišču interpretirala v smislu, da se je celo pohvalila, da je izgubila nedolžnost, in da si želi ponovnega stika s trenerjem. Za razliko od sodišča, ki je iz sporočila razbralo nekaj povsem drugega: da je dekle v stiski, ker ne ve, kako naj ravna.
Zagovornika sta imela tudi pripombe zaradi višine kazni. Okrožno sodišče je pri odmeri med drugim upoštevalo težo kaznivih dejanj, krivdo, mladoletnost oškodovanke in da je dvakrat zlorabil njeno zaupanje oziroma dvakrat storil enako kaznivo dejanje. Zagovornika sta glede slednjega ugovarjala, da so mu za vsako kaznivo dejanje kazen določili posebej in da zato pri posameznem dejanju ni mogoče šteti kot oteževalno okoliščino, da je storil še drugo kaznivo dejanje. Višji sodniki so se s tem strinjali ter posamični kazni in nato tudi enotno kazen znižali. Temu, da bi bila dovolj že pogojna obsodba, za katero se je zavzemala obramba, niso sledili.
