Sojenje Tilnu Novaku, partnerju soobdolžene Tee K., mame še ne dve leti starega fantka, ki je ostal pripet v otroškem sedežu v avtu, ki je bil junija pred dvema letoma parkiran na soncu pred eno od hiš v Svetem Lovrencu v občini Prebold, se je tokrat nadaljevalo, čeprav v sodni dvorani ni bilo obeh obdolžencev. Novaka, ki je v priporu v celjskem zaporu, sta tokrat na sodišče pospremila pravosodni policist in policistka, obtoženka pa je ostala v zaporu na Igu in je sodišče z njo vzpostavilo stik prek videopovezave. Da se obravnava lahko nadaljuje, sta se strinjala tako obdolžena kot njen zagovornik Andrej Kac.
Videoposnetki begajo tožilstvo
Tokrat smo na sodišču videli nekaj posnetkov ene od sicer štirih nadzornih kamer, ki je bila montirana na vogalu hiše, pred katero se je zgodil nesrečni in usodni dogodek, saj je predsednica velikega senata Maja Manček Šporin ugodila zahtevi obrambe, da se ti posnetki pregledajo. Tožilec Jošt Jeseničnik pa je, glede na dokazni predlog zagovornika Kaca, podal dodatni dokazni predlog, da tožilstvo ponovno preveri že obstoječe posnetke, ki so že v spisu, da bi ugotovili, ali kakšen morda ni ostal spregledan.
Doslej so sicer že bili pregledani zavarovani posnetki, ki naj ne bi izkazovali nobenih posebnih okoliščin. Vsaj na videz ne. A kot je poudaril tožilec, so videoposnetki tako slikovni kot zvočni. »A pretežno slikovni del posnetkov za ta kazenski postopek ni zelo pomemben. Bi pa lahko zvočni posnetki, če bi se jih dalo ojačati, omogočili rekonstrukcijo glede prisotnosti nekaterih oseb, ki so bile na kraju dogodka, in pogovora med njimi, da bi ugotovili dejansko stanje,« je dejal tožilec, ki je izrazil željo, da bi želel natančno specificirati, katere posnetke bi poslušali.
Opozoril je tudi, da je šele konec preteklega tedna dobil kopijo spisa, ki zajema videoposnetke nadzornih kamer, ki jih je pregledoval praktično do jutra pred obravnavo. S tem se je strinjal tudi zagovornik obdolženega Andrej Janežič, če bo to razjasnilo dejansko stanje, enako se je s tem strinjal zagovornik obdolžene. Slednjega sicer še vedno najbolj bega, ali je bilo osebno vozilo, v katerem je ostal nesrečni fantek, iz katerega sta oba obdolžena izstopila, v kritičnem času, med 8. in 12. uro, morda res prestavljeno. A ravno posnetka kamere kritičnega časa naj ne bi bilo. Ob tem je tožilec dejal, da je povsem zaupal uradnemu zaznamku policije, češ da posnetkov, ki bi bili relevantni za omenjeno zadevo, niso našli. Senat je nato sklenil, da bodo pregledali vse posnetke, ki so nastali 20. in 21. junija.
Akutna toksifikacija
Sicer pa je na sodišču tokrat svoje izvedensko mnenje prvič predstavil Peter Pregelj, specialist psihiatrije in klinične farmakologije, ki je moral odgovoriti na več vprašanj, v zvezi z osebnostjo obeh obdolženih.
Za oba je pridobil celotno predhodno zdravstveno dokumentacijo, z obema je opravil tudi razgovore. Ključna ugotovitev je, da sta oba odvisnika od prepovedanih drog in alkohola, pri obeh je zaznal akutno toksifikacijo, a v blažji obliki, zaradi že razvite tolerance. Pri obdolženi je zaznal, da ima težnjo prelagati odgovornost na druge, pa tudi čustveno neuravnovešenost in nekritičnost do psihoaktivnih snovi. Da ima težave z doživljanjem čustev drugih, je ugotovil tudi pri obdolženem. Oba sta dogodek obžalovala, njuna sposobnost razumevanja pa je bila zaradi njune odvisnosti zmanjšana, a ne bistveno. Pri nobenem pa ni zaznal hujše čustvene ali osebnostne motnje.
