Zaradi napada na dva policista Policijske postaje Ribnica je v ponedeljek na zatožno klop ljubljanskega okrožnega sodišča sedel 53-letni Zlatko Š. Incident se je zgodil sredi predlanskega marca. Ko je sodnica Ana Babnik tožilki Katarini Anželj naročila, naj predstavi kaznovalni predlog za primer priznanja krivde, je odgovorila, da tega ne bo storila, ker obtoženi ne kaže interesa za priznanje. Kar se je že naslednji trenutek izkazalo za resnično. Na vprašanje sodnice, ali krivdo prizna, je Zlatko Š. odvrnil, da ne. Za kaznivo dejanje napada na uradno osebo, ki opravlja naloge varnosti, mu grozi od šest mesecev do pet let zapora.
V obtožnici piše, da je 14. marca 2023 zvečer doma v Velikih Laščah napadel dva policista in ju lažje poškodoval. Enega naj bi brcnil v koleno, drugega v zapestje. Invalidsko upokojeni Zlatko Š. je, kot vse kaže, tega dne že zjutraj šel od doma rekoč, da gre v trgovino in banko. Morda je tja tudi šel, a domov se potem ni vrnil. Do večera. Okoli 21. ure je imel prvo srečanje s policijo: policista sta ga, alkoholiziranega, opozorila, da je nepravilno prečkal cesto. Pol ure pozneje pa je sam prišel na policijsko postajo in prosil, ali ga policista odpeljeta domov. Najprej sta ga zavrnila, češ da »nista taksi«, sta pa poskušala poklicati njegovo ženo, vendar se ta na telefonske klice ni odzvala.
Nazadnje sta se odločila, da ga zaradi opitosti in večje varnosti vendarle pospremita na domači naslov. Ko je šel iz njunega avta, se je menda večkrat zgrudil, tako da sta mu pomagala na noge in ga sproti poskušala pomiriti. Ko sta mu v stanovanju pomagala na kavč, pa je začel kričati nekaj nerazumljivega, enega od njiju prijel za ovratnik, vse skupaj pa pospremil z brcami – od tod tudi poškodbe policistov. Ko je bila zaslišana v sodni preiskavi, je njegova žena na vprašanje, ali se večkrat zgodi, da gre v banko in trgovino, pa se nato ves dan ne vrne, odvrnila »niti ne«. Ob prihodu moža v spremstvu policije je bila sicer doma. Na vprašanje, kako sta se policista vedla, je pred preiskovalno sodnico dejala, da nista bila agresivna oziroma da sta bila prijazna.
Vprašanje prištevnosti
Zagovornik Andrej Crček, ki obtoženega zastopa prek brezplačne pravne pomoči, je predlagal, naj sodišče odredi izvedenca ustrezne stroke, ki bo ocenil obtoženčevo prištevnost v času kaznivega dejanja. Dejal je, da je Š. od rojstva duševno manj razvita oseba, ki je trajno invalidsko upokojena. Dogodka se ne spominja, v času kaznivega dejanja je bil vinjen. »Poleg tega sta oba poškodovana policista v preiskavi rekla, da so bile njegove reakcije neracionalne in nerazumljive,« je poudaril. Tožilka je odvrnila, da predlogu ne nasprotuje. »Opominjam pa, da ima poslovno sposobnost, samostojno nastopa v pravnem prometu. Če je duševno manj razvit, pa samo po sebi še ne pomeni, da ne razume pomena svojih dejanj in ne nadzoruje svojih ravnanj,« je dejala Katarina Anželj. »Te zaključke prepustimo izvedencu,« je odvrnil Crček.
Na sojenju (kdaj se bo začelo, še ni znano) bodo oba policista zaslišali. Zoper obtoženega, ki še nikoli ni bil kaznovan, premoženjskopravnega zahtevka nista priglasila. Ga je pa zdravstvena zavarovalnica. Želi vračilo stroškov zdravljenja, ki so znašali dobrih 3000 evrov.
