Višje sodišče v Mariboru je potrdilo prvostopenjsko sodbo in dokončno dosodilo 6000 evrov odškodnine upokojencu, ki mu je v sporu glede plačila za košnjo trave drugi z manjšo sekiro razbil glavo.
Do hudega spora med 80-letnikoma je prišlo nekaj poletij nazaj, ko je 80-letnik, ki je bil v zelo slabem zdravstvenem stanju, prosil drugega 80-letnika, da mu pokosi travo. Skupaj s sinom sta mu priskočila na pomoč, nato pa je prišlo do spora, ki se je končal s krvjo. Lastnik trate in kosilnice je drugemu 80-letniku in njegovemu sinu po približno uri dela najprej očital, da grdo ravnata s kosilnico, spor pa se je še bolj razvnel, ko je bilo treba storitev plačati.
Sprva naj bi bili dogovorjeni za plačilo v vinu, a naj bi nato 80-letnik in njegov sin zahtevala plačilo v denarju. Ker jima hotel dati denarja, sta mu zagrozila, da mu bosta vzela kosilnico. Sledilo je prerivanje in puljenje za kosilnico, med katerim je lastnik, ki je bil sicer prešibak za košnjo, zgrabil za manjšo sekiro in s topim delom mahnil drugega 80-letnika in nato še njegovega sina.
Moral v bolnišnico in na operacijo
Starejšemu je prelomil zunanjo steno desnega čelničnega sinusa (zaradi poškodbe je bil oškodovanec štiri dni hospitaliziran, prestal je operacijo v splošni anesteziji, šest tednov je moral jemati protibolečinske tablete …), drugega pa je prav tako mahnil po glavi, a ga je »le« lažje poškodoval. Napadalec je bil zaradi povzročitve hude in lahke poškodbe že obsojen, ločeno pa je moralo sodišče v pravdnem postopku prisoditi še ustrezno odškodnino. Napadalec se je izgovarjal, da je šlo v resnici za silobran in da je le branil sebe in zasebno lastnino. Trdil je, da je vedel, da sta v premoči, zato prijel predmet na dosegu roke, ki je bila ravno »manjša sekirica«.
Sodišča ni prepričal. »Izraženo prepričanje toženca, da ga je tožnik izzival in spodbujal sina k odvzemu kosilnice ter tako v pretežni meri prispeval k škodnemu dogodku, saj je branil sebe in svoje premoženje, njegove odgovornosti v ničemer ne spreminja,« so poudarili na višjem sodišču.
Nasilnež je svoje ravnanje poskušal minimalizirati s tem, da je oškodovanec že star »in ima verjetno veliko bolezni«, ki se jih ne sme povezovati neposredno s poškodbo. Tudi v tem delu ni bil uspešen, saj so ga sodniki spomnili na tako imenovano teorijo jajčne lupine, po kateri je povzročitelj škode odgovoren tudi za škodo, katere nastanek ali obseg sta pogojena z osebnimi lastnostmi (ali zdravstvenimi stanji) žrtve.
