Za zaprtimi vrati sodne dvorane mariborskega sodišča je na sojenju Luki Gašpariču, obtoženemu poskusa umora Maje J., je ponovno pričal izvedenec za psihiatrijo Peter Pregelj. Sodni senat, ki mu predseduje Danila Dobčnik Šošterič, je namreč odločil, da za čas zaslišanja izvedenca izključi javnost.
Gašparič je Majo J. brutalno napadel v noči na 4. september 2022, ko jo je v Mestni park v Mariboru zvabil pod pretvezo, da je pri akvariju zanjo pustil pisma. Mlada študentka se je odpravila v park, obtoženi pa jo je tam pričakal oborožen. Z nožem jo je dvajsetkrat zabodel v glavo, s kuhinjsko sekiro pa ji odsekal palec leve roke. Sreča v nesreči je bila, da sta njene krike bolečine slišala dekle in fant, ki sta bila na poti proti domu. Pohitela sta pomagat in napadalca pregnala. Ta je zbežal iz parka, a se je kasneje vrnil, saj naj bi pozabil nahrbtnik. Policisti so ga tedaj prijeli.
Izvedenec in strokovna priča vztrajata vsak pri svojem
Sodišče je izvedenca Pregla poklicalo že drugič. Gašparič je namreč v svoj zagovor dejal, da se spominja vsega pred dogodkom in po njem, samo napada ne. Zato je obramba obtoženega namigovala, da bi lahko bil Gašparič v času zločina neprišteven. Izvedenec Pregelj je, ko ga je k temu pozvalo sodišče v fazi sodne preiskave, izdelal mnenje, v katerem je zapisal, da pri obtoženem ni zaznal psihične motnje, ki bi v času obravnavanega dogodka bistveno vplivala na njegovo sposobnost razumevanja in obvladovanja dejanj. Psihiater je, ko je pričal v živo pred sodnim senatom, povedal, da je ob pregledu sodnega spisa, medicinske dokumentacije in ob pogovoru s preiskovancem ocenil, da se je pri Gašpariču pojavila prilagoditvena motnja po dejanju in odvzemu prostosti. Da bi imel kakšno psihično motnjo pred dejanjem in v času dejanja, Pregelj ni ugotovil, je pa v mnenju zapisal, da je obtoženi med zločinom doživel delno amnezijo, kar je skladno s tem, da je doživljal intenzivna čustva. A da samo dejstvo, da se ničesar ne spomni, ne dokazuje zmanjšane sposobnosti razumevanja pomena dejanja in obvladovanja lastnega ravnanja, torej je bil v času dejanja prišteven.
Obramba Luke Gašpariča pa je sodišču postregla z mnenjem dr. Mladena Vrabiča, ki ga je pritegnila kot strokovno pomoč. Ta sicer ni postavil diagnoze za obtoženega, je pa prepričan, da je bil tragični dogodek posledica akutne reakcije obtoženega na stres, ki da je ni zmogel zaustaviti. Ta naj bi bila po mnenju psihiatra Vrabiča, ki je z Gašparičem opravil pogovor v priporu, posledica nerazrešenega ljubezenskega razmerja z oškodovanko. To naj bi obtoženega pripeljalo v globoko čustveno stisko in do neracionalnih dejanj. Ob soočenju obeh psihiatrov na eni od obravnav sta oba sicer vztrajala pri svojem.
Pomoč za uveljavljanje
interesov obrambe
Na zadnjem naroku konec aprila pa je Gašparič, ki je doslej na sojenju molčal, podal svoj zagovor. Dejal je, da ga je tisto noč v parku začel otipavati neki moški, zaradi česar se mu je stemnilo pred očmi, nato pa se ničesar več ne spomni. Sodišče je zagovor obtoženega poslalo izvedencu Preglju, naj stanje obtoženega v času zločina oceni tudi glede na njegov zagovor, a je očitno izvedenec vztrajal pri svojem. Kajti ko so se vrata sodne dvorane znova odprla za javnost, je Žiga Podobnik, eden od dveh odvetnikov, ki zagovarjata Gašpariča, sodišču predlagal pritegnitev novega izvedenca, saj da sta mnenji izvedenca Preglja in strokovne priče Vrabiča (ki je prav tako zapriseženi sodni izvedenec, a ga je tokrat za izdelavo mnenja pritegnila obramba) ne le različni, temveč si celo nasprotujoči. »Odnos med žrtvijo in obtoženim je bil zelo specifičen, zelo intenziven, zato je težko sprejeti stališče, da ta odnos ni vplival na ravnanje obtoženca,« je dejal odvetnik.
Višji državni tožilec Darko Simonič je predlogu po pritegnitvi novega izvedenca nasprotoval. Dejal je, da strokovna pomoč ni enakovredna izvedenskemu mnenju, ampak je bila najeta le za pomoč pri uveljavljanju interesov obrambe. Dodal je, da je Vrabič svoje mnenje izdelal na podlagi nepopolnih in selektivnih podatkov in na podlagi pričanja zgolj nekaterih prič.
Sodni senat je po krajšem razmisleku sklenil, da novega izvedenca ne bo pritegnil. Zavrnil je tudi dokazni predlog za rekonstrukcijo na kraju dogodka. Sojenje se nadaljuje konec maja, ko bi se lahko, če obramba in tožilstvo ne bosta imela kakšnih dodatnih dokaznih predlogov, tudi zaključil dokazni postopek.
