Pred dobrimi desetimi leti, maja 2015, je v Mercatorjevem distribucijskem centru v ljubljanskem Zalogu izbruhnil velik požar. Povzročil je za devet milijonov evrov škode, še huje pa je, da je v njem izgubil življenje eden od dveh delavcev podjetja Ceko IN, ki sta tam varila vrata. Tožilstvo je krivdo za požar pripisalo Cirilu Cerarju, ki je bil takrat v Ceko IN odgovorna oseba, medtem pa se je že upokojil. Sojenje se je začelo že pred dvema letoma, vendar še vedno ni končano. In če bo sodnica Barbara Vehovar Meze sledila predlogu tožilke Anite Filipčič, še nekaj časa ne bo.
Filipčičeva je namreč predlagala izločitev sodne izvedenke za požarno varnost in varnost pri delu Have Avdić, češ da so njene ugotovitve netransparentne in strokovno neprepričljive ter da z njimi na vsak način skuša razbremeniti obtoženega. Avdićeva je sicer v prvotnem izvedenskem mnenju, ki ga je nedavno še dopolnila, Cerarja povsem razbremenila krivde.
Vnel se je stiropor
Delavca Ruslan T. in Marjan K. sta usodnega 12. maja delala v notranjosti hladilnice v Zalogu. Ker je skozi stara PVC-vrata vdirala toplota, se je Mercator odločil za nova, delo pa zaupal podjetju Ceko IN, s katerim je redno sodeloval. Toda med varjenjem vrat na že obstoječi okvir se je začela sproščati vročina, ki se je prenesla na izolacijsko polnilo v notranjosti panelov. Ogenj se je hitro razširil, Ruslan T. se je pred njim rešil, Marjan K. pa žal ne. Tožilstvo očita Cerarju, da pred začetkom del ni preveril, ali izolacijska panelna stena vsebuje gorljive in vnetljive snovi, da ni ocenil požarnega tveganja in organiziral požarne straže, delavca ni usposobil za varno opravljanje dela in ni izvajal nadzora nad deli. Obtoženi in zagovornik Žiga Klun pa odgovarjata, da se je držal vseh predpisov in upošteval vsa tveganja, ki so mu bila znana, ter da bi ga morali odgovorni v Mercatorju obvestiti o gorljivem stiroporu.
Cerar je v zagovoru poudaril, da je naročniku celo dal na izbiro varjenje ali vijačenje vrat, pa se je naročnik zaradi nižje cene odločil za varjenje.
Avdićeva je v izvedenskem mnenju poudarila, da bi moral Mercator kot naročnik predati izvajalcu varnostni načrt, v katerem bi bili določeni tudi ukrepi varstva pred požarom in izvajanja varjenja. Prav tako bi moral na delovišču, kjer so bili hkrati delavci dveh delodajalcev, imenovati koordinatorja varnosti in zdravja pri delu. Ničesar od tega ni storil. Tudi požarna straža je bila po njeni oceni pristojnost Mercatorja.
Izvedenka je že na prvem zaslišanju v začetku lanskega leta dejala, da bi moral Mercator o požarno nevarnih delih obvestiti gasilce, ki bi naredili požarni in evakuacijski načrt. In ko bi si ogledali prostor, bi ugotovili, da tam varjenje ne bi smelo biti dovoljeno. V nedavno dopolnjenem mnenju je zapisala, da je bil Mercator in ne obtoženi tisti, ki bi moral pred izvedbo nevarnih del na kraju opraviti oceno požarnega tveganja. »Obdolženega pri konkretnem objektu k temu niso zavezovali niti veljavni predpisi s področja varstva pred požarom niti (pomanjkljivo izdelani) sprejeti in določeni interni organizacijski akt požarni red, ki je veljal za Distribucijski center Zalog,« je navedla.
»Sama želi spisati sodbo«
Po njenem mnenju je Cerar ustrezno poskrbel za usposobljenost obeh delavcev za varno izvedbo požarno nevarnega dela, prav tako sta bila usposobljena za izvajanje ukrepov varstva pred požarom za svoja delovna mesta in naravo dela na teh mestih. Čeprav je bil za gašenje začetnih požarov in izvajanje evakuacije usposobljen le Marjan K., je to zadostovalo predpisom, je zapisala. Ob tem pa poudarila, da sta delo opravljala na podlagi netipične in vnaprej konkretizirane pogodbe o delu na skupnem delovišču. Tako jima je bil na tem delovišču Ceko IN le formalni, Mercator pa dejanski delodajalec kot uporabnik storitev najete sile. Kar pomeni, da je bil Mercator dolžan izvesti vsa predpisana usposabljanja za varno delo in varstvo pred požari.
Tožilka je v predlogu za izločitev izvedenke med drugim dejala, da so njeni zaključki v nasprotju z ugotovitvami drugih strokovnjakov, da se je izmikala odgovorom na določena vprašanja ter da »želi sama spisati sodbo v tej zadevi«. »Ne gre za favoriziranje ali razbremenjevanje obtoženca, ampak za ugotovitev dejanskega stanja v primeru Mercatorja v zvezi z naročenimi deli. Izvedenka je ugotovila, da je obdolženi storil vse, kar mu velevajo predpisi, hkrati pa opozorila na velike pomanjkljivosti pri Mercatorju. Zato za izvedenkino izločitev ni nobenega razloga,« se je na to odzval odvetnik Klun.
Odločitev sodnice Barbare Vehovar Meze bo znana v nadaljevanju sojenja v začetku decembra.
