Senat vrhovnih sodnikov je potrdil obsodbo Mirka Pilingerja, ki je bil pred tem na novomeškem okrožnem sodišču in ljubljanskem višjem sodišču obsojen na 30 let zapora zaradi umora in poskusa uboja. »Vrhovno sodišče je razsodilo, da se pritožba zavrne kot neutemeljena in se v delu glede obtoženega potrdita sodbi sodišč druge in prve stopnje,« so nam potrdili na novomeškem okrožnem sodišču, medtem ko Pilingerjev zagovornik Adam Molan včeraj še ni bil seznanjen s sodbo vrhovnega sodišča in je zato ni mogel vsebinsko komentirati.
Pilinger je tako pravnomočno obsojen na najvišjo predpisano kazen 30 let zapora (pod določenimi pogoji kazenski zakonik sicer omogoča tudi izrek dosmrtnega zapora), ker je septembra 2022 v naselju Brezje pri Novem mestu z avtomatsko puško ubil 22-letnega Sabostjana K., Demirja B. pa je ob tem hudo ranil.
Varal, nato postal ljubosumen
Povod za strelski obračun naj bi bilo Pilingerjevo bolestno ljubosumje in z njim povezano maščevanje. Pilinger se je nekaj dni pred tem za krajši čas razšel s partnerico, saj ji je priznal, da jo vara. Partnerica se je za nekaj dni odselila in tudi sama prek facebooka začela flirtati s Sabostjanom. Pilinger se je s partnerico že čez nekaj dni pobotal, spet sta zaživela skupaj, pisanja prek facebooka pa Sabostjanu ni odpustil.
Kritičnega dne je tako sedel v audiju, s katerim je soobtoženi Dejan Novak zaprl pot avtomobilu, v katerem sta sedela tudi oškodovanca, nato pa izstopil iz avtomobila in začel streljati z avtomatsko puško. Sabostjana je umoril, Demirja pa ranil.
Obtoženi Pilinger krivde ni priznal, ob tem pa je trdil, da se niti ni peljal v avtomobilu z Novakom ter da je prvi začel streljati Sabostjan. Sam naj bi bil doma, ko je slišal strele s ceste. Zato je stopil iz hiše, nato pa naj bi videl, da Sabostjan strelja proti avtomobilu, v katerem je bila tudi njegova partnerica, ki jo je želel obraniti. Zato je tudi sam začel streljati (s pištolo, ne puško), vendar je prepričan, da sploh ni nikogar zadel.
V avtu ni bilo njegovih sledi
Da preiskovalci v audiju niso našli nobenih bioloških sledi, ki bi dokazovale, da je bil Pilinger pred streljanjem v audiju, je pred vrhovnimi sodniki poudaril tudi Pilingerjev zagovornik Adam Molan, ki prav tako meni, da smer streljanja izključuje možnost, da bi isti storilec zadel tako Sabostjana kot Demirja. Na tožilstvu so po drugi strani ves čas vztrajali, da sta Pilingerju dokazani obe kaznivi dejanji ter da je pri streljanju prišlo do odboja krogle in njene razplastitve, zaradi česar je povsem mogoče, da je isti strelec umoril Sabostjana in ranil Demirja.
Vrhovni sodniki so tokrat odločali o pritožbi na sodbo. Gre za možnost obrambe, da se po sodbi višjega sodišča s pritožbo dodatno obrne še na vrhovno sodišče. Dodatna pritožba je mogoča le v redkih primerih, med katere sodi tudi obsodba na 30-letno kazen, ki pa se je tudi vrhovnim sodnikom zdela povsem primerna kazen za Pilingerja. Obramba bo sicer imela možnost še, da na vrhovno sodišče vloži zahtevo za varstvo zakonitosti, vendar pa je sodba Pilingerju že zdaj pravnomočna.
