Predsednici velikega senata okrožnega sodišča na Ptuju Katji Kolarič, ki zaradi trikratnega umora v Gerečji vasi sodi Silvu Drevenšku, je kljub nekaj zapletom v ponovljenem procesu včeraj uspelo dokazni postopek pripeljati do konca. Danes so na vrsti zaključne besede in lahko se zgodi, da bo senat že danes odločil o krivdi obtoženega, ki sicer ne zanika, da je na predlanski božič vzel življenje svoji nekdanji partnerici Mojci Lešnik ter njenim staršem Jožici in Branku Lešniku, a se izgovarja, da se mu je tisti dan povsem zmešalo, da je nanj bržčas delovala črna magija in da je bil poleg vsega še tako pijan, da se sploh ni zavedal, kaj počne.
Moril je prišteven
Komisija za fakultetna izvedeniška mnenja Drevenškovemu zatrjevanju, da je moril neprišteven, še zdaleč ni pritrdila. Ocenila je, da je bila obtoženčeva sposobnost razumeti pomen lastnega dejanja in sposobnost obvladovanja lastnega ravnanja zgolj zmanjšana, a ne bistveno. Sodnica Kolaričeva je izvedence iz komisije, psihiatra Petra Preglja, kliničnega psihologa Bojana Zalarja in izvedenko za področje forenzične toksikologije in alkoholometrije Alenko Kuštrin Samba, na sodišče povabila že junija, a ker je zagovornik obtoženega Andrej Kac tudi po njihovem pričanju vztrajal, da njihovo mnenje ni dosledno, je iz previdnosti izvedence k pričanju povabila ponovno.
Pregelj in Zalar sta ponovila, da gre pri Drevenšku za mejno osebnostno motnjo, ki jo je prvi definiral kot neopredeljeno, drugi pa kot mešano. Tako kot že prvič sta tudi včeraj razložila, da ne gre za veliko razliko. Po njunem mnenju ni bistvene razlike niti med mejno osebnostno motnjo in narcistično motnjo, ki so jo obtoženemu po zločinu diagnosticirali v Univerzitetnem kliničnem centru Maribor. Obema je skupno, da ima posameznik stalno potrebo po pozornosti.
Za izvedenko Kuštrin-Sambovo odvetnik Kac sprva ni imel vprašanj, kar je sodnico vidno zmotilo. »V izognitev zlorabi postopka vas pozivam, da izčrpate vsa vprašanja, sicer bo sodišče sklepalo, da jih namerno nočete postaviti,« je predsednica senata posumila, da si odvetnik s svojo (ne)aktivnostjo ustvarja podlago za pisanje pritožbe zoper sodbo, ki sploh še ni bila izrečena. Kac je izvedenki postavil vprašanje, ki ji ga je že na prejšnjem naroku. In sicer, kaj so objektivni dokazi, na podlagi katerih je izračunala, koliko alkohola naj bi Drevenšek popil pred dejanjem in koliko po dejanju. Izvedenka mu je pojasnila enako kot prvič. Razpolagala je torej s podatkom, da so obtoženemu po aretaciji izmerili 3,5 promila alkohola v krvi, z izjavami prič, pri katerih se je Drevenšek oglasil po dogodku in si postregel s plastenko vina, ter s policijskim uradnim zaznamkom, koliko vina je še bilo v tej isti plastenki, ko so obtoženega aretirali. Na podlagi teh podatkov je izvedenka izračunala, da je imel Drevenšek v času očitanih kaznivih dejanj najmanj 0,8 in največ 2,8 promila alkohola v krvi, kar pa po oceni stroke pri Drevenšku, ki je bil v obravnavanem obdobju vajen alkohola in težek 105 kilogramov, ni moglo vplivati na to, da se ne bi zavedal svojega ravnanja.
Ne da bi obramba ali tožilstvo to predlagalo, je sodnica Kolaričeva včeraj na sodišče povabila še izvedenca sodne medicine Petra Kadiša, ki je opravil obdukcijo Drevenškovega tasta in tudi obtoženčeve nekdanje partnerice.
Oba je večkrat zabodel, tasta celo enajstkrat, patolog pa je na prvem sojenju glede tega, kako hudo sta žrtvi trpeli zaradi poškodb, presenetil z oceno, da ko nastanejo poškodbe v kratkem času, žrtev občuti poškodovanje, vendar lahko zaradi adrenalinske reakcije organizma, ki se sproži, bolečin tudi ne čuti. Ni nujno, da sta čutila hujše bolečine, lahko pa sta jih, je pričal izvedenec. Včeraj je glede tega pojasnil, da telesne bolečine v takem dogodku niso nujno najhujše in tudi ne najbolj bistvene, pač pa je veliko hujši smrtni strah, groza, ki jo ob zabadanju in po njem doživlja žrtev.
Ni novih dokazov
Po Kadičevem pričanju je sodnica sklenila, da je primer zrel za razsojo, saj niti obramba niti tožilstvo nista predlagala izvedbe nobenega novega dokaza. Tožilec Uroš Tomažič in odvetnik Kac sta bila že včeraj pripravljena na zaključne besede, ker pa na naroku ni bilo odvetnika Danijela Planinšca, ki v postopku zastopa pravice oškodovancev, sina in brata umorjenih Mihe Lešnika in mladoletnega otroka obtoženega in umorjene, senat sklepnih govorov ni mogel izpeljati. Sodnica jih je napovedala za danes in razložila, da je stopila v stik z odvetnikom Planinšcem, ki tudi danes ne more priti, bo pa sklepno besedo posredoval pisno. Odvetnik Kac, ki mu je sodnica na prejšnjem naroku večkrat navrgla, da s svojimi izvajanji zavlačuje postopek, je preložitvi sklepnih besed odločno ugovarjal. »Danes manjka odvetnik Planinšec, ki se ni opravičil, in obravnava se preloži. To niso enaka merila,« je očital sodnici. Zagovornik ni skrival, da je na to opozoril zato, ker je moral prekiniti svoj dopust in celo odložiti potovanje, ki ga je z družino načrtoval že od 8. marca in ga tudi plačal. Ko mu je sodnica predlagala, naj na današnji narok pošlje drugega odvetnika, ji je vrnil z ostrim tonom, da tega obtoženemu ne bi naredil, sebi pa ne dovolil.
Ali bo tožilstvo vztrajalo pri prvotnem predlogu, da je za Drevenška primerna kazen dosmrtnega zapora, bo torej znano danes. Ali mu bo sodišče že danes izreklo tudi sodbo, pa še ni jasno.
