Bajuk Mušičeva je bila po mnenju zagovornikov pod vplivom izjav Kordeža, ki je bil v času poteka revizije Merkurja na razgovoru v omenjeni revizijski hiši. Njegov razgovor je tudi del revizijskega poročila. Kot je pojasnila Bajuk Mušičeva, ki je vodila omenjeno revizijo, so jo delali po posebnem postopku, in sicer kot revizijo dogovorjenih poslov.

Revizijsko poročilo

Bajuk Mušičeva naj bi bila po mnenju zagovornikov pod vplivom tudi zato, ker se je takoj po oddaji revizijskega poročila zaposlila v Merkurju, kar je po njihovem mnenju v nasprotju z zakonom o revidiranju.

Bajuk Mušičeva je sicer pojasnila, da so imeli za revizijo na voljo zgolj kopije, saj je originalno dokumentacijo zasegel Nacionalni preiskovalni urad (NPU). Skupaj z njimi so tudi preverjali istovetnost kopij. Med revidiranjem so s Kordežem opravili razgovor, ki pa je bil splošen, in ne konkretno o poslu s trgovskim centrom Primskovo. Sodelovanje z NPU je sicer potekalo ustno, srečevali pa so se v prostorih družbe Deloitte.

Danes se je sicer z zaslišanji prič začel dokazni postopek v tem primeru, zagovorniki pa so priče v večini primerov spraševali prav o omenjenem revizijskem poročilu ter o sporazumih med družbami Merkur, Merfin in Kograd Igem.

Krašovčeva namesto na sodišče na izobraževanje v Rusijo

V zvezi pogodbami med Hypo Leasingom in Merkurjem je nekdanji član Hypo Leasinga Aleksander Skubic pojasnil, da se z vodilnimi v Merkurju o pogodbah ni pogovarjal, da pa se je o omenjenem poslu najverjetneje dogovarjal še en nekdanji član Hypo Leasinga Andrej Potočnik. O poslih na operativni ravni pa naj bi se dogovarjal Slavko Hamberger - direktor prodaje za lizing nepremičnin. Ta ni vedel točno, kdo se je za te pogodbe dogovarjal.

Zaslišanje prič se je sicer danes začelo brez prisotnosti nekdanje Merkurjeve izvršne direktorice za finance Janje Krašovec, ki je odsotna zaradi izobraževanja v Rusiji. Tožilec Jože Kozina se z razlogom za odsotnost ni strinjal, saj je Krašovčeva vedela, da mora na sodišče, preden je vplačala izobraževanje in kupila letalsko karto. Dokazni postopek se je po krajši prekinitvi vendarle nadaljeval.

Kopije ali originali?

Sedanji predsednik uprave Merkurja Blaž Pesjak je najprej odgovoril, da so dokumente za revizijo v Merkurju izročali drugi odgovorni v podjetju, kasneje pa se je spomnil, da je dokumente izročal tudi sam. Ni pa znal odgovoriti, ali so izročali kopije ali originalne dokumente.

Sodišče bo z zaslišanji prič nadaljevalo v ponedeljek.

Obtožnica Kordežu, nekdanji nadzornici Merkurja in direktorici Merfina Marti Bertoncelj, nekdanji Merkurjevi izvršni direktorici za finance Janji Krašovec, članu Kordeževe uprave Milanu Jelovčanu ter koroškemu gradbenemu podjetju Kograd Igem in njegovemu direktorju Otu Brglezu očita zlorabo položaja in ponareditev listin oziroma pomoč pri izvršitvi kaznivih dejanj.

Pri preprodaji trgovskega centra Primskovo naj bi obtoženi sklenili za Merkur škodljiv posel, zaradi katerega je bilo podjetje odškodovano za več kot deset milijonov evrov. Ob tem pa naj bi obtoženi sebi in Merfinu pridobili protipravno premoženjsko korist.

Razlika ostala Merfinu

Po pojasnilih Kozine se je Merkur brezplačno odpovedal predkupni pravici v korist Merfina, ki je s posojilom, ki ga je dobil od Merkurja, kupil trgovski center ter ga v roku nekaj dni prodal naprej koroškemu gradbenemu podjetju Kograd Igem. Da bi protipraven posel skrili, so čez pol leta nepremičnino prodali nazaj Merkurju, razlika v višini deset milijonov evrov pa je ostala Merfinu, ki jo je razdelil lastnikom.

Pozneje je bil po posvetovanju z odvetniki sklenjen sporazum, da ima Merkur do Merfina deset milijonov evrov terjatev, s katerim naj bi vodstvo podjetja skušalo papirno sanirati protipravno stanje. To po mnenju tožilca kaže na jasen naklep za oškodovanje podjetja. Merkur pa je še vedno ostal oškodovan, saj je bil Merfin že tedaj insolventen in ni imel sredstev za plačilo te terjatve.