Nasilnež , ki se je kruto znašal nad pastorkom, pred sodbo pobegnil v smrt

Branku M. je tožilstvo očitalo kaznivi dejanji povzročitve hude telesne poškodbe ter zanemarjanja mladoletne osebe in surovega ravnanja, saj je nesrečnega dečka, ki je imel komaj štiri leta, pretepal s pasom, ga udaril v obraz in celo poškropil z vrelo vodo (simbolična fotografija). 

Materi je zaradi zanemarjanja mladoletne osebe in surovega ravnanja sodni senat izrekel pogojno kazen desetih mesecev zapora, vendar ji ne bo treba za rešetke, če v treh letih ne bo ponovila takšnega početja. Sodbe Branku M. sodišče ni moglo izreči, saj je nasilnež izbral drugo pot ter si le nekaj dni pred koncem sodnega procesa vzel življenje in si sodil sam.

Tepel ga je s pasom in škropil z vrelo vodo

Branku M. je tožilstvo očitalo kaznivi dejanji povzročitve hude telesne poškodbe ter zanemarjanja mladoletne osebe in surovega ravnanja, saj je nesrečnega dečka, ki je imel komaj štiri leta, pretepal s pasom, ga udaril v obraz in celo poškropil z vrelo vodo. Takrat je fantek utrpel hude opekline, njegova mati, ki je bila povsem pod vplivom nasilnega partnerja, pa je dečka odpeljala k zdravniku več kot teden dni kasneje. Fantek je vse do takrat trpel hude bolečine, da je z dečkom nekaj narobe, pa so najprej ugotovili njegovi stari starši, ki so o tem obvestili pristojne organe. Zanimivo je, da se nasilnež drugega otroka Polonce D., takrat komaj dve leti stare deklice, ni niti dotaknil.

"Vsekakor je obdolžena vedela za ravnanja Branka M., s katerim je takrat živela. Vedela je, da je njenega sina hudo poškodoval, vendar otroka ni odpeljala k zdravniku, čeprav se je zavedala, da potrebuje pomoč," je v sklepnem govoru poudarila tožilka Karmen Erčulj in dodala, da je Polonca D. poleg tega videla, kako je njen nekdanji partner dečka udaril in ga pretepel s pasom. "Kljub temu ni ukrepala, ampak je iskala vzrok za nasilje v otroku," je razložila Erčuljeva.

Mati je na dobri poti, da postane dober roditelj

Polonca D. je med sodnim procesom svoje ravnanje priznala in se zanj tudi pokesala, čeprav ga je skušala opravičiti z dejstvom, da je še vedno trpela zaradi smrti svojega moža in očeta trpinčenega dečka, ki je umrl v tistem obdobju, zaradi česar ni bila sposobna reagirati kot običajni starši. Po mnenju tožilstva to ni mogel biti vzrok za njeno početje, poleg tega so priče navedle, da je dečka po pretepanju s pasom pripeljala k svojim staršem, ga pustila v njihovem varstvu in se več kot teden dni zanj sploh ni zmenila. Zaradi vsega so ji socialne službe oba otroka tudi začasno odvzele in jih dodelile rejniški družini.

"Osnovna naloga matere je, da varuje otroka. Opisana dejanja so močno vplivala na njegov razvoj, zaradi vsega pa še danes čuti posledice," je navedla Erčuljeva, ki je bila pri zahtevi za odmero kazni do Polonce D. prizanesljiva. Po njenih besedah se je obdolženka začela zavedati lastnih napak, predlog za izrek pogojne obsodbe pa je utemeljila s koristjo obeh otrok, ki zdaj spet živita pri materi.

Marko Petek, zagovornik Polonce D., je menil, da je kazenska odgovornost njegove stranke zaradi vseh okoliščin vprašljiva, se je pa strinjal, da ji sodišče v primeru obsodbe izreče pogojno kazen.

Sodni senat pod predsedstvom Nine Drozdek Draganić je v celoti sledil predlogu tožilstva. "Ste na dobri poti, da odpravite vse napake, v preizkusnem obdobju pa boste morali dokazati, da ste sposobni skrbeti za otroke in jih varovati pred nasiljem, tudi če gre za človeka, ki vam je sicer blizu," je sodbo utemeljila predsednica sodnega senata.