Za uvod v volilno kampanjo soočenje Janše in Pahorja: Odločni “mandatarski” spopad

Poglej fotogalerijo (Foto: Luka Cjuha)

Pahor je ponovil, da s SDS  po volitvah ne vidi možnosti za skupno sodelovanje v vladi, ker sta si stranki preveč različni. Glede tega, kdaj je prišlo do tako velikega razhajanja med strankama, pa sta imela različne poglede. Soočenje je bilo uvod v predvolilni mesec, ki bo bolj ali manj minil v znamenju prizadevanja kandidatov za naklonjenost volilcev. Volilna kampanja se uradno začne jutri, trajala pa bo do petka, 19. septembra, opolnoči, ko bo nastopil volilni molk, čas, v katerem velja prepoved volilne propagande.

Koncentracija kapitala

Glede koncentracije kapitala regulatorni organi niso opravili svojega dela, nekatere zakonske rešitve pa so bile namerno napisane tako, da se je nekaterim omogočilo na lahek način priti do kapitala, je razloge za to, da so se v Sloveniji »zgodili« tajkuni, naštel Janša. Pahor je sicer priznal, da so tajkuni tudi sad prejšnjih mandatov, a poudaril bistveno razliko: v prejšnjem mandatu sta se zgodila dva prevzema, v tem 24. Izpostavil pa je srečanje v pisarni premierja Janše o Mercatorju poleti leta 2005, ki je, tako Pahor, dalo signal, da je mogoče prevzeti podjetje brez transparentnega postopka, ob asistenci predsednika vlade.

Kmalu: volitve.dnevnik.si...

Je za proces tajkunizacije bolj odgovorna prejšnja ali sedanja vlada? »Staro reklo pravi: Sledi denarju in poglej, kam spadajo tisti, ki so pred desetimi leti prišli s praznimi aktovkami v podjetje, danes pa so lastniki. V SDS jih ni,« je dejal Janša. Pahor pa je poudaril, da je tajkunizacija dosegla vrhunec v tem mandatu, ko se noben primer tudi ni končal z epilogom na sodišču.

Janša je glede tega, koliko proces tajkunizacije že načenja sistem vrednot v družbi, poudaril, da se mirno dopušča, da se v medijih upravičuje gospodarsko korupcijo, »vsak, ki napade vlado, je dobrodošel«. Pahor pa je odločno opozoril na njun različen odnos do tega, da se javno izrekata o določenih stvareh. Kot je dejal, se o medijih ni in ne bo izrekal, prav tako ne o tem, ali je nekdo kriminalec in ga mora zato policija pred parlamentom aretirati. Predsednik vlade mora storiti vse, kar je v njegovi pristojnosti, da se preganja korupcija in da se ohrani svoboda tiska, meni Pahor.

Predsednik SD napoveduje, da bodo, če bodo prišli na oblast, zagotovili neodvisnost in učinkovitost nadzornih institucij, ustanovili enotno agencijo za nadzor in regulacijo finančnega sistema, razmišljajo tudi o finančni policiji. Vse, kar je Pahor naštel, se že dogaja v tem mandatu, pa je poudaril Janša in opozoril, da so bile institucije za boj proti gospodarskemu kriminalu ob nastopu mandata te vlade onesposobljene, a so v zadnjih dveh letih prišle do konkretnih rezultatov.

Ali po štirih letih vlade Janeza Janše v Sloveniji živimo bolje?

Kot je dejal Pahor, od rekordne gospodarske rasti niso imeli vsi enako, predvsem pa je Slovenija danes manj sproščena, kot je bila pred štirimi leti. Janša pa je poudaril, da sta pomembna tudi povprečje in statistika. Slovenija je v tem času napredovala, res pa je, da so se socialne razlike povečevale bolj, kot bi se smele. A se je število ljudi, ki živijo pod pragom revščine, zmanjšalo, je poudaril Janša.

Fotogalerija

Za uvod v volilno kampanjo soočenje Janše in Pahorja: Odločni “mandatarski” spopad

1-4 / 6

• 
• 
• 
• 
• 
• 

Za uvod v volilno kampanjo soočenje Janše in Pahorja: Odločni “mandatarski” spopad

1-4 / 6Zapri

• 
• 
• 
• 
• 
• 

• prev
  

  1 od 6Foto: Luka Cjuha
  next
• prev
  

  2 od 6Marta Kos Marko, strokovnjakinja za javne nastope: Prepričljivejši je bil Borut Pahor, predvsem zato, ker je bil bolje pripravljen.
  next
• prev
  

  3 od 6Televizijska soočenja pri nas zelo napačno razumejo.
  next
• prev
  

  4 od 6Janez Janša je zmagal s 5 proti 0 in šele v podaljšku je dal Borut Pahor prvi gol.
  next
• prev
  

  5 od 6Foto: Luka Cjuha
  next
• prev
  

  6 od 6Foto: Luka Cjuha
  next

Dnevnikova volilna porota: kateri kandidat je bil prepričljivejši?

Marta Kos Marko, strokovnjakinja za javne nastope:

Prepričljivejši je bil Borut Pahor, predvsem zato, ker je bil bolje pripravljen. Velikokrat je prevzel pobudo in mu je ne glede na novinarkina vprašanja uspelo v eter spraviti nekaj misli in osnovnih sporočil, ki bodo verjetno rdeča nit njegovega predvolilnega boja. Znal je najti pravo ravnotežje med stvarnim in čustvenim, kar pomeni, da se je znal pokazati tudi kot čustven človek, medtem ko za Janeza Janšo vemo, da je bolj na stvarni ravni, čeprav se je proti koncu oddaje tudi on znal pošaliti. Pahor me je prepričal s pogledom naprej, medtem ko se je premier v svojih odgovorih velikokrat zatekal v preteklost. Pahorja so odlikovale njegove retorične sposobnosti. Uporabljal je zelo veliko vprašanj, bodisi retoričnih oziroma je z njimi naslavljal neposredno predsednika vlade. Ta je pokazal, da obvlada nastopanje, najmanj všeč pa mi je bil njegov cinizem, s katerim zagotovo ne pridobiva točk. V prvem delu je Janša deloval nekoliko naveličano, potem pa se je malo ogrel. Janša je dober v analitiki, tu pa v prihodnosti pričakujem več od Pahorja, ki je uporabil veliko podatkov, za katere pa je nekajkrat dejal: »... če moji podatki držijo.« Pričakujem, da bo v prihodnje zmeraj vedel, da njegovi podatki res držijo.

Sandra Bašić Hrvatin, komunikologinja:

Televizijska soočenja pri nas zelo napačno razumejo. V medijskem soočenju stališč naj bi se pokazalo, komu so ta namenjena: ne voditelju ali tistim, ki se soočajo, temveč gledalcem. Vsa dramaturgija se je začela z dolgim uvodom o tajkunih, kjer sta se oba izogibala odgovorom, kljub nenehnim poskusom voditeljice, da bi dobila konkretne odgovore. Zanimivo je, da so tajkuni že praktično leto dni tema in da se temu želijo v predvolilni kampanji izmikati. Očitno želijo pri tem vztrajati mediji, manj pa stranke. V odgovorih na kar veliko vprašanj je bil prepričljivejši Janša, ki je suvereno nastopal kot zmagovalec. Izzivalec, ki bi moral to svojo pozicijo vzeti s polno paro in napadati ter izpostavljati svoje teme, pa je pogostokrat ostal v senci. Ko se pogleda celotna slika tega soočenja, sta bila oba zelo mlačna.

Leon Magdalenc, svetovalec za medijske projekte:

Janez Janša je zmagal s 5 proti 0 in šele v podaljšku je dal Borut Pahor prvi gol. Mogoče pa bo ta gol, ki je bil dosežen v gosteh, odločilen. To je bil namreč Janšev teren, kar se je videlo po vprašanjih voditeljice Lidije Hren. To so bila najprijaznejša vprašanja, kar jih je predsednik vlade lahko dobil, in mislim, da tako prijaznih do konca predvolilnega obdobja v soočenjih ne bo več dobil. Pahor je izgubil prvo tekmo, vendar ni izgubljen. Predvsem pa ni bilo videti samo, da je Janša poznal vprašanja vnaprej, ampak da je vnaprej poznal tudi Pahorjeve odgovore. Janša je bil bolje pripravljen, predvsem je ves čas narekoval tempo in imel vedno zadnjo besedo. Če bi prešteli, koliko ključnih stvari si velja zapomniti, bi si verjetno zapomnili predvsem Janševe odgovore. Največje razočaranje pri Pahorju je bila njegova izrazito obrambna mimika. Vsa oddaja je bila videti, kot da je predsednik vlade Pahor in ne Janša, saj je bil Pahor tisti, ki se je moral braniti.