Strojevodje niso samo iz SDS
V prvem novinarskem prispevku je bilo rečeno, da imajo v redakciji dokumente o številnih grobih kršitvah, ki jih med vožnjo vlakov povzročajo mariborski strojevodje. Na primer o pogostih prevozih mesta ustavitve in signalov ter celo do prerezov kretnic, kar pomeni, da strojevodja iz malomarnosti zapelje vlak iz smeri določene vozne poti, pri čemer se lahko vlak iztiri. Sindikat strojevodij v tožbi navaja, da gre za povsem neresnične navedbe in sklicevanje na neke dokumente, ki pa jih v oddaji sploh niso predstavili. Zanika tudi novinarske očitke, da na železnicah "pod preprogo pometajo tudi kriminalna dejanja", da so "v sindikatu že nekajkrat razkrili goljufije in prikrivanje ter celo okoriščanje članov, ti so praviloma iz vrst Janševe SDS". V tožbi piše, da niso odkrili nobenih goljufij, prikrivanj ali okoriščanj, da so strojevodje člani tudi drugih političnih strank in da ni prišlo do nobenih oškodovanj Slovenskih železnic oziroma davkoplačevalcev, kot so jim očitali v prispevku.
Da pravico poišče na sodišču, se je Milan Mikl odločil zaradi trditev v oddaji, da je le avtomehanik s IV. in ne zahtevano VII. stopnjo izobrazbe, a kljub temu inštruira strojevodje. In še, da je svetnik SDS in kot tak kadriran po strankarski liniji, s čimer naj bi se pod vprašaj postavljala veljavnost mariborskih spričeval za strojevodje in s čimer vodstvo Železnic zavestno krši zakon o varnosti v železniškem prometu. Mikl odgovarja, da je po poklicu strojevodja, kot inštruktor ima dolgoletne delovne izkušnje, s sklepom poslovodij pa je bil imenovan za vodjo mariborske sekcije za vleko. Izdaja spričeval ni v ničemer problematična, inštruiranje strojevodij pa v skladu s predpisi, je še zapisal v tožbi.
Ne le pretirano, ampak tudi neresnično
Zlatko Ratej je vložil tožbo, češ da so ga v Svetu na Kanalu A označili za vodjo mafije v strojevodskih vrstah, Sergej Jurista pa zaradi novinarskih očitkov, da je kot strojevodja marca prevozil signal stoj in vlak ustavil šele po desetih metrih. Kljub hujšemu prekršku je strojevodja nekaj časa še celo vozil, kar je groba kršitev, ki je po naših informacijah ostala nekaznovana, so povedali v prispevku. Jurista odgovarja, da je bil takrat mentor kandidatu, ki je upravljal vlak. Kandidat ob signalu ni reagiral, zato je Jurista takoj ukrepal in vlak ustavil. O tem je obvestil pristojne, ki so mu dovolili nadaljevati vožnjo z istim vlakom. Juristi so kasneje izrekli denarno globo, do disciplinskega postopka pa ni prišlo, ker se je komisija seznanila s podrobnostmi dogodka. Očitek na račun tožnika v tem primeru ni le pretiran, ampak tudi neresničen, še piše v tožbi.
