Pararedarstvo

V prejetem obvestilu v osmem odstavku namreč piše, če želite globo plačati takoj (po zakonu o prekrških je ta rok osem dni, od kod potem zahteva takoj?), lahko to storite po priloženi položnici in jo plačate v polovičnem znesku predpisane globe v višini 20 evrov. Menim, da prekrška nisem storil, ker del cestišča, na katerem sem parkiral vozilo, ni ustrezno označen s prometno signalizacijo, da bi bilo razvidno, da gre za del cestišča, kjer je treba plačati parkirnino. Območje plačljivega parkiranja je označeno z ustrezno signalizacijo, od križišča Slomškove in Kotnikove ulice do križišča Kotnikove in Čufarjeve ulice! Če zavijem iz Čufarjeve ulice desno v Kotnikovo, parkiram ob stavbi z naslovom Kotnikova 5, iz prometne signalizacije ni razvidno, da gre za plačljivo parkirišče (vse svoje navedbe sem utemeljil s fotografijami prometnih oznak na spornem cestišču)!

Glede na navedeno sem se odločil napisati dopis, v katerem sem redarstvu podal nekaj mnenj in zastavil nekaj vprašanj:

Da menim, da v obvestilu navajajo neresnične podatke, da ne navajajo dejstev, da so začeli postopek na podlagi prijave delavcev JP LPT!? V obvestilu namreč piše, da je postopek po uradni dolžnosti začelo mestno redarstvo. Zaradi navedenega sem jim zastavil prvo vprašanje, na podlagi katerega zakona, podzakonskega akta ali odloka so delavcem JP LPT dana pooblastila, da lahko to počnejo, kakšne pogoje glede izobrazbe ter posebnih znanj, na primer prometne zakonodaje, zakona o upravnem postopku, morajo imeti?

Drugo vprašanje se nanaša na napisano v osmem odstavku »obvestila« glede plačila kazni. Prosil sem jih, naj mi razložijo, kaj pomeni, globo plačati takoj. Takoj ko sem odprl priporočeno pošto, čez eno uro, dve, en dan… Če prav berem zakon o prekrških, ali ni ta rok osem dni?

V dopisu sem navedel, da zadeva zame ni zaključena, da če se bo po posvetovanju z ljudmi, ki poznajo prometno zakonodajo bolje kot jaz, izkazalo, da parkirišče ni ustrezno označeno s prometno signalizacijo, mi bodo ta znesek plačane kazni vrnili, če ne drugače, s tožbo na pristojnem sodišču! Enako kot oni sem jim napisal, da če mi ne bodo »takoj« odgovorili na zastavljena vprašanja, jim jih bom zastavil prek javnih občil in tiska!

Priznam, po prvi jezi sem na vse skupaj kar malo pozabil. No, 3. junija 2014 pa sem od mestnega redarstva prejel dopis (čas so potrebovali od 28. marca 2014), v katerem ugotavljajo, da organ za prekrške proti meni ne bo izdal odločbe o prekršku, ker je pooblaščena uradna oseba ugotovila, da dejanje ni prekršek, da je ta ugotovila, da del cestišča, kjer je bilo parkirano moje vozilo, ni ustrezno označeno s prometno signalizacijo, da bi bilo razvidno, da gre za del cestišča, kjer je treba plačati parkirnino.

Nato mi razlagajo, da je JP LPT oškodovanec, da je ta podal zahtevek kot oškodovanec… Na koncu navedejo 51. člen zakona o prekrških, na podlagi katerega je prekrškovni organ, mestno redarstvo, začel postopek. In potem zopet, da je postopek uvedel delavec oškodovanca, JP LPT, da ni treba, da kršitev neposredno ugotovi uradna oseba pristojnega prekrškovnega organa, temveč zadostuje, da zbere dokaze pristojna oseba, kontrolor oškodovanca, JP LPT (na podlagi katerega zakona, podzakonskega akta ali odloka)? Nadalje navajajo, da je na podlagi dokazov predlagatelja in po moji izjavi prekrškovni organ podvomil o ugotovitvi kontrolorja JP LPT, zato je postopek ustavil.

Kar me je najbolj razjezilo, pa je bil odgovor na vprašanje, ki sem ga zahteval v dopisu, na podlagi katerega zakona, podzakonskega akta ali odloka so delavcem JP LPT dana pooblastila, da lahko to počnejo, kakšne pogoje glede izobrazbe ter posebnih znanj, na primer prometne zakonodaje, zakona o upravnem postopku, morajo imeti? Odgovor »redarstva«, glede izobrazbe in potrebnih znanj za izvajanje kontrole, ki jih morajo imeti kontrolorji oškodovanca, JP LPT, me je prekrškovni organ napotil, naj navedeno vprašanje naslovim na odgovorno osebo JP LPT (po sistemu »jaz nisem od tod«). Ne zanima jih navedeno vprašanje, brez pomislekov pa sprejemajo prijave teh delavcev in proti »kršiteljem« na podlagi njihovih prijav uvajajo postopke o prekrških? V moji mladosti smo takim ljudem rekli »špeckahle«! Samo za popestritev, delavci podjetja JP LPT tam na avtomobile še vedno lepijo »zelene vrečke«, znaka pa do danes še vedno niso postavili.

Nadalje mi prekrškovni organ navaja, da rok plačila kazni osem dni (verjetno sem slep) ni naveden v obvestilu kršitelju, naveden pa naj bi bil v kasnejšem postopku, pri izdaji plačilnega naloga (čemur sem se iz previdnosti s plačilom kazni izognil)? Da pa je termin opredeljen v obvestilu kršitelju, popolnoma jasen in nedvoumen (po izobrazbi sem tehnik, kdo to razume, pravniki?)! Menim, da je obvestilo kršitelju popoln pravni zmazek!

Zadnji odstavek dopisa. Prekrškovni organ mi predlaga, naj za neupravičeno plačano globo podam zahtevek za vračilo. Marsikdo bi rekel: zmagal si, koliko jih je izgubilo. Žalosten sam, da organi, ki jih plačujemo davkoplačevalci, svoje delo, milo rečeno, opravljajo nestrokovno. Za Pirovo zmago je bilo potrebnega kar nekaj truda in živcev! Zakaj? Stanovalci središča Ljubljane smo bili vedno »na udaru« raznoraznih ureditev prometa, kakor da nas ni, o tem sem pisal že večkrat, vendar ni bilo časopisa, ki bi te moje prispevke objavil.

Na koncu se sprašujem, ali smo Slovenci ovce – smo ali nismo, vseeno nas dobro strižejo!