Odgovor: Po smrti dveh našli rešitev

Netočna je navedba: »ARSO je vztrajal, da je treba strugo prestaviti, država pa ni hotela dati denarja, zato je projekt padel v vodo, lani pa tudi most, tako da sta umrla dva mlada človeka.« ARSO ni nikoli pogojeval prestavitve struge. ARSO je v predmetni zadevi izdal projektne pogoje, v katerih niso zahtevane določene projektne rešitve! Te so naloga projektanta, ki na osnovi projektnih pogojev in zahtev naročnika izdela projektno dokumentacijo za pridobitev gradbenega dovoljenja. Šele na osnovi navedenega ARSO odloča o pridobitvi vodnega soglasja.

Nadalje je netočna trditev: »Če bi ARSO takšno odločitev sprejel že leta 2007, ko je celjsko podjetje Subra izdelalo projekt, bi bil nov most že zdavnaj zgrajen in tudi do tragedije najbrž ne bi prišlo.« V omenjenem letu se o predmetni zadevi ni odločalo v povezavi s podjetjem Subra. Z njihove strani ni bil podan noben projekt. V omenjenem letu smo reševali le vlogo Energetike Vransko, ki je julija 2007 na ARSO naslovila vlogo za izdajo vodnega soglasja za gradnjo dovozne ceste od krožišča Čeplje do krožišča pri poligonu varne vožnje v Čepljah, vendar je kasneje vlogo umaknila, ARSO pa je izdal sklep o ustavitvi postopka.

Podjetje Subra se je pojavilo v decembru 2014, ko je za investitorja občino Vransko podalo vlogo za izdajo projektnih pogojev za izgradnjo nadomestnega mostu čez Bolsko. ARSO jih je izdal 13. januarja 2015.