To zavajanje z neresnico ste na začetku svojega odgovora kar sami še enkrat ponovili – z besedami, da so si bili vsi vaši sogovorniki iz pravniških vrst »enotni, da mora ustavno sodišče zavreči Janševo pritožbo, ker še ni izkoristil vseh pravnih sredstev«. Prav zato sem vam zadnjič zelo jasno napisal: »Da ti vaši pravni sogovorniki ne bi vedeli, da to ni res in da ustavno sodišče izjemoma (ob izpolnjenih dveh pogojih) lahko odloča tudi pred izčrpanjem izrednih pravnih sredstev, je nemogoče.« In da ste jih morda narobe razumeli – kar pa da vas še vedno ne opravičuje, ker je bilo to zelo jasno napisano tudi v večinsko sprejeti odločbi ustavnega sodišča.
Šele zdaj, v drugem odgovoru, in to šele po začetni ponovitvi prve neresnice, ste povedali resnico: »Dejstvo je, da sem različne sogovornike iz pravniških vrst seveda razumel povsem pravilno in da jim je zagotovo povsem jasno, da lahko ustavno sodišče izjemoma o ustavni pritožbi odloči tudi pred izčrpanjem vseh pravnih sredstev. A razloga za takšno izjemo ni videl nihče...«
In tu lahko s to prvo temo najinega spora kar končava: če ste vse to vedeli in razumeli že takrat, ko ste pisali tisti komentar – v komentarju pa ste prav to bistveno točko zamolčali, to pomeni, da ste z neresnico zavajali bralce, ki pa vse te zapletene pravne ureditve seveda večinoma ne poznajo. In ste (ko že tako radi govorite o »nekakšnih bebcih«) bralcem prikazali tri ustavne sodnike kot nekakšne pokvarjence, ki so zaradi svoje politične pristranskosti »povsem izgubili kompas in so poteptali vse tisto, kar naj bi predstavljalo ustavno sodišče« – edini vaš »argument« za to pa je bil: »... saj je bilo jasno, da Janševa pritožba ni bila zrela za odločanje na ustavnem sodišču!«
Jasno komu? Devet ustavnih sodnikov se je nekaj dni ali tednov mučilo s tem izjemno zahtevnim strokovnim vprašanjem in o tem na koncu napisalo dolge strani tehtnih in visokostrokovnih utemeljitev (tako za kot proti) – vi pa ste tiste tri, ki so navedli tehtne (a od vas zamolčane!) razloge za eno od dveh strokovno možnih odločitev, bralcem prikazali kot »teptalce vsega, kar naj bi predstavljalo ustavno sodišče«! Se v korektnem novinarstvu tako komentira odločanje ustavnega sodišča?
Koga vi štejete za »resnega pravnika«, je seveda povsem stvar vaše presoje – o tehtnosti te presoje pa najbolj zgovorno priča tale vaš argument, zakaj boste mene odslej le težko šteli med resne pravnike: »zgolj zato, ker vaši argumenti v tem primeru preprosto ne zdržijo resne presoje«. Te »resne presoje« mojih argumentov še ni bilo možno prebrati nikjer, a vi kljub temu zapišete: »preprosto ne zdržijo resne presoje«?!
Očitno zato, ker je resna presoja le presoja resnih pravnikov – resni pravniki pa so tisti, ki jih za take šteje g. Berdon in njihovo presojo iz pogovorov z njimi že pozna? Da to vprašanje ni tako preprosto, bom ponazoril takole: leta 2010 je sedem sodnikov ESČP (Evropskega sodišča za človekove pravice) soglasno razsodilo, da izbrisanim v Sloveniji ne pripada nikakršna odškodnina – leta 2012 pa je 17 sodnikov velikega senata ESČP (spet soglasno!) razsodilo ravno nasprotno.
V zadevi Patria smo pa od morebitnega razsojanja velikega senata ESČP še precej daleč: najprej bo razsojalo naše vrhovno sodišče, potem morda še ustavno, potem morda še »mali« senat ESČP in šele čisto na koncu potem morda še veliki senat ESČP. Bo do takrat dovolj časa, da bodo tudi g. Berdon in drugi resneje razmislili o svojih kriterijih za presojo, kdo so za njih »resni pravniki«?
Matevž Krivic
