Kljub prijavam inšpektorji po mojem niso primerno ukrepali, da bi preprečili nehumano ravnanje in trpinčenje psa. Njihova poročila o domnevnem ukrepanju so bila povsem nasprotna dejanskemu stanju. Ker nisem videl druge možnosti prisiliti inšpekcijske službe k odločnemu ukrepanju, sem 6. 8. 2024 v tej rubriki objavil zgodbo o trpinčenju in nehumanem ravnanju s psom, nakar sem zaradi po moje neodgovornega ravnanja veterinarskih inšpektorjev 20. 8. 2024 javnost ponovno opozoril, da pes živi v neprimernih pogojih in da uradni veterinarski inšpektorji niso poskrbeli za primerno ravnanje z živaljo.
A namesto da bi poskrbeli za primerno bivanje in življenje zapuščene živali, so mi pisali in navajali, da so ukrenili vse za zaščito živali in da je lastnik upošteval njihove napotke in opozorila ter da ni nikakršne osnove za drugačno ukrepanje. Mimo tega so me še podučili, da me lahko doleti kazen v primeru lažne prijave. Za katere ukrepe gre, mi ni znano. Resnica pa je bila in je žal še vedno drugačna. Pes že dobro leto in pol živi v razmerah, ki niso primerne za bivanje in se v nasprotju z poročili inšpektorjev niso v ničemer izboljšale. V času poročanja obeh veterinarjev, kako je lastnik psa upošteval njuna opozorila, odpravil »pomanjkljivosti« in poskrbel za ustrezno ravnanje s psom, imam dokaze, da je pes v tem času živel v najhujši vročini (tudi preko 37 stopinj celzija)pogosto brez vode, brez zaščite proti vročini, ob iztrebkih in neznosnem smradu. Brez ustrezne zaščite je preživel mrzlo zimo in je tudi letos pred še drugim vročim poletjem.
Na mojo pritožbo ministrstvu za javno upravo, inšpektoratu za javni sektor, sem prejel odgovor v obliki » skrajšanega eseja«, v katerem mi podpisani direktor inšpekcije urada za varno hrano (UVHVVR) Fabjan Kos v težko razumljivem pravnem jeziku na dolgo ponavlja zgodbe obeh inšpektorjev z zaključkom: »Oceni se, da ni bilo kršitev posebnih odgovornosti ter da so uradne osebe postopale zakonito, formalno in materialno.«
Direktor inšpekcije UVHVVR Fabjan Kos v odgovoru na mojo pritožbo, napisano 19. 3. 2025, med drugim pravilno navaja, da pravilnik o zaščiti hišnih živali določa minimalne pogoje za zaščito živali, na katerega se očitno želi sklicevati. Ob tem naj navedem le nekaj primerov, ko ta pes ni deležen zaščite po tem pravilniku.
Tako 10. člen določa, da je posedovanje psa dovoljeno skrbniku le v primeru, da ta poskrbi za ustrezne pogoje, ki zagotavljajo dobre pogoje za počutje psa (v nobenem primeru ta pogoj ni bil izpolnjen). Člen 26 pravi, da je psa treba redno negovati in odstranjevati zajedavce, bolhe, klope … (takega ravnanja ni bil in ni deležen). Člen 29 določa, kakšen mora biti bivalni prostor, in pravi, da ta zahteva zaščito proti padavinam, vetrovom, mrazu in sončni pripeki, da je potrebno gibanje, če je zunanja temperatura nižja kot 0 stopinj, da je nujen izoliran in od tal dvignjen prostor. Resnica pa je povsem drugačna. Pes je zanemarjen, nepočesan, smrdljiv, nikoli voden, nezaščiten proti vremenskim neprilikam, sam v ograji na kraju, vsaj kilometer oddaljenem od človeške naselbine. Trdim, da je pes v bistveno slabšem fizičnem in psihičnem stanju, kot je bil v januarju 2024. Obstaja velika verjetnost, da bo postal agresiven in nevaren.
Jožef Martini, Ljubljana
