Tožba podjetja PNZ, ki je izpodbijala kupoprodajno pogodbo med Mestno občino Ljubljana in družbo Tritonis, se je na prvi stopnji pred ljubljanskim okrožnim sodiščem razpletla v korist občine in Tritonisa. Sodnica, ki je tožbo zaključila potem, ko sta se v tej pravdi zamenjali dve sodnici, je presodila, da s poslom ni nič narobe.
Direktor PNZ Viljem Celcer, ki trdi, da je občina prodala funkcionalna zemljišča petih objektov ob Vojkovi cesti in torej ne svojega zemljišča, nad razsodbo ni bil navdušen. »V začetku sploh nismo razmišljali o tem, da bi tožbo lahko izgubili. A zgodilo se je natanko to. Seveda smo se pritožili, zdaj pa bomo videli, kako bo presodilo višje sodišče,« je razsodbo, ki jo je prejel tik pred novim letom, komentiral Celcer. Zaradi neuspeha njegovega tožbenega zahtevka na sodišču Celcer dvomi o uspehu tožbe Republike Slovenije. Državno pravobranilstvo, ki ga zastopa pravobranilka Mateja Klemenc Čeh, namreč enako kot Celcer izpodbija kupoprodajno pogodbo med občino in Tritonisom, saj je prepričano, da je občina prodala nepremičnine, ki so solastnina lastnikov petih bližnjih stavb ob Vojkovi cesti in predstavljajo njihovo funkcionalno zemljišče.
Ovadil Jankovića, Gajška in Srednika
Nad razpletom zgoraj omenjene pravde je razočaran tudi direktor toženega Tritonisa Damjan Bremec. Ni mu jasno, kaj je sodnico prepričalo, da je bilo s poslom vse v redu, saj da je predložil dokumente, ki naj bi dokazovali, da mu je občina prodala zemljišče, za katero je vedela, da je funkcionalno in ga ne more prodati. Te besede je podkrepil z dokumentom mestne občine, in sicer gre za urbanistično mnenje k odprodaji zemljišč, ki ga je leta 2008 oddelku za ravnanje z nepremičninami posredoval mestni oddelek za urejanje prostora. V tem mnenju je oddelek za urejanje prostora ugotovil, da je omenjeno zemljišče »del skupnega funkcionalnega zemljišča – del parkirišča petih objektov ob Vojkovi cesti. Glede na navedeno dodelitev zemljišča gospodarski družbi Triton invest ni utemeljena«.
Pod dokumentom je podpisan načelnik oddelka za urejanje prostora Miran Gajšek. Da je za funkcionalno zemljišče vedel tudi cenilec Rajko Srednik, je razvidno iz njegove cenitve omenjenega zemljišča. Bremec zato zanikanje občine, da naj bi mu tujo lastnino prodala zavestno, ocenjuje za sprenevedanje. Ravno zato je leta 2011 proti Sredniku, Gajšku in županu Zoranu Jankoviću podal kazensko ovadbo zaradi suma storitve več kaznivih dejanj, med drugim poslovne goljufije, zlorabe položaja, nevestnega dela v službi in oškodovanja tujih pravic.
Bremec se je pripravljen poravnati
»Takoj sem zahteval, da občina pogodbo razveljavi in mi vrne kupnino v višini 1,1 milijona evrov in še 200.000 evrov za izdelavo projektov, ki jih zaradi tega zapleta nisem mogel uresničiti,« je povedal Bremec. Ker mu občina po njegovih besedah ni želela povrniti 1,3 milijona evrov, kolikor je vložil v nakup zemljišča in izdelavo projektov, jo tudi sam toži. Poleg 1,3 milijona evrov zahteva še povrnitev stroškov zaradi nastale gospodarske škode. »Še vedno sem se pripravljen poravnati, ker želim končati s pravdami in ker se mi zdi nepravično, da županovo napako plačujemo vsi občani,« je zagotovil Bremec.
Za komentar smo vprašali tudi na občini, a odgovora nismo prejeli. Je pa odvetnica občine Ines Najvirt lansko leto že poudarila, da je bilo sporno zemljišče v preteklosti družbena lastnina, ki je v devetdesetih letih postala občinska. Po njenem mnenju bi morala podjetja, ki trdijo, da gre za njihovo funkcionalno zemljišče, to dokazati v času spremembe v občinsko lastnino. »Tega niso storila. Občina je zemljiškoknjižni lastnik. Prodala ga je na javni dražbi in v skladu s predpisi,« je takrat zagotovila odvetnica.
Bremca jezi, češ da se župan dela norca iz solastnikov spornega parkirišča ob Vojkovi cesti, ker ne želi priznati, da je to njihovo funkcionalno zemljišče. »V Šiški in v BS 3 pa so ga polna usta velikih besed, kako tamkajšnja sporna zemljišča zagotovo pripadajo etažnim lastnikom stavb,« je zaključil direktor Tritonisa.