Leta 2010 je na svoji spletni strani zapisal, da je »Ivanka Šundov na televiziji bleferka«, označil pa jo je tudi za »mafijsko nevesto«. Zaradi tega je bil pravnomočno obsojen na pogojno kazen s plačilom 8000 evrov s triletno preizkusno dobo. Skupaj z zagovornikom Francijem Matozom sta vložila zahtevo za varstvo zakonitosti, saj sta menila, da Požar ni zagrešil nič kaznivega, pa tudi tožba naj bi bila vložena prepozno. Sodniki so razsodili, da so bili pri vložitvi tožbe spoštovani vsi zakonski roki in tudi, da je pisec z oznako »mafijska nevesta« zasebno tožilko nedvomno razžalil. Požar se je sicer zagovarjal, da so ji to ime nadeli hrvaški mediji, ko je bil njen mož leta 2005 zaradi trgovanja z drogo obsojen na tri leta in sedem mesecev zapora. A vrhovni sodniki so menili, da zgolj obstoj tega kazenskega postopka, za katerega je Požar vedel, da se ni končal s pravnomočno obsodilno sodbo, ne dopušča oznake, ki je posegla v čast in dobro ime tožnice. Kdo si je to poimenovanje izmislil, pa po mnenju vrhovnega sodišča sploh ni pomembno.
So se pa po drugi strani sodniki strinjali s Požarjem, da z zapisom, da je Šundov-Hojanova »na televiziji bleferka«, ni storil kaznivega dejanja. Pisec je trdil, da je imel takrat v mislih njeno vodenje prednovoletne oddaje na nacionalni televiziji, ki je imela izredno slabo gledanost. Sodniki so sklenili, da ni šlo za kritiko na osebni ravni, pač pa na konkretnih dejstvih utemeljeno kritiko njenega dela, izpostavljenega v javnosti. Gre za še sprejemljivo kritiko, ki ne presega okvirov pravice do svobode izražanja, so razsodili in tako Požarjevi zahtevi za varstvo zakonitosti delno ugodili ter mu na koncu znižali tudi denarno pogojno kazen.
Šundov-Hojanova je sicer posebej vložila tudi odškodninsko tožbo, s katero je na račun pretrpljenih duševnih bolečin zahtevala 7000 evrov. Ljubljansko okrajno sodišče je razsodilo, da je upravičena do odškodnine, a do nižje – odmerili so ji jo na 2200 evrov. Ta razsodba še ni pravnomočna.
