Rop je včeraj dejal, da ga tožilstvo preganja zaradi dveh izjav. Prvič, ko je Vodušku dejal, da slovenska obveščevalna služba v skladu z zakonom spremlja nekatere incidente oziroma premike v sosednjih državah, in drugič, ko je govoril, da je Slovenska varnostno-obveščevalna agencija (Sova) s prisluhi »ujela« Janšo in Sanaderja, ko sta se dogovarjala o incidentih v Piranskem zalivu.
Za prvo izjavo je dejal, da je bila uradna. Z njo je hotel povedati, da je Sova delovala v skladu z zakoni oziroma da je delala tisto, kar je po predpisih morala – spremljala incidente na meji lastne države. »Da je spremljala incidente v Piranskem zalivu, je bilo pred tem v medijih objavljeno več kot stokrat. Poslanec SDS Jožef Jerovšek, na primer, je že leta 2004 vladi zastavil poslansko vprašanje na to temo, o čemer so poročali vsi mediji, pa proti njemu ni bil sprožen noben postopek,« je izjavil Rop.
Z drugo, neuradno izjavo, ki ni bila namenjena javnosti, pa je hotel Vodušku le pojasniti, da Sova ni prisluškovala Janši kot vodji opozicije in Sanaderju kot vodji tuje države (torej iz političnih razlogov), ampak v zvezi s spremljanjem incidentov. Novinar je namreč že vedel za prisluhe in ga je spraševal za komentar. Obtoženi je tudi poudaril, da je že dan pred pogovorom z Voduškom o tem, da je Sova v letu 2004 posnela več telefonskih pogovorov med Sanaderjem in Janšo, pisal Dnevnik.
Ropov zagovornik Emil Zakonjšek je že na predobravnavnem naroku predlagal, naj iz sodnega spisa izločijo posnetek Ropovega telefonskega pogovora z Voduškom, saj je šlo za neformalni pogovor, ki ga je novinar posnel, ne da bi Rop to vedel, in objavil, ne da bi sogovornik to dovolil. Nezakoniti dokaz je treba izločiti iz spisa, kar velja tudi za vse druge dokaze, pridobljene na njegovi osnovi, je zatrdil odvetnik. Sodišče je njegov predlog zavrnilo, češ da je v tem primeru pravica javnosti do obveščenosti »nad« pravico do zasebnosti in komunikacijske tajnosti.mfr
