Grozil, da mu bo »odprl glavo«
Sanel N. je v zgodnjih jutranjih urah poklical taksi, da ga odpelje iz enega izmed ljubljanskih nočnih lokalov domov. S taksistom Miho V. sta se zapletla v pogovor in ugotovila, da Sanel N. živi v soseski Janeza G., ki taksistu dolguje denar. »Janez G. je človek, ki se predstavlja, da je nekaj, kar ni, in od ljudi pridobiva finančna sredstva,« je taksist skopo opisal »poslovni« odnos z domnevno žrtvijo.
Po obtožbi tožilstva sta Miha V. in njegova naključna jutranja stranka, ki se je iz opitega obiskovalca nočnega kluba na lastni predlog prelevila v finančnega svetovalca in izterjevalca, najprej zvonila na domu Janeza G. ter nato še trkala po njegovih vratih. A Janez G. in njegova partnerica sta poklicala policiste in jim povedala, da se jima je pijani Sanel N. predstavil kot policist, ko sta mu odprla, pa je potisnil nogo med vrata in postal agresiven. Janezu G. naj bi zagrozil, da mu bo »odprl glavo« ter da bo ostal brez otrok, če ne odpre vrat.
Da sta taksist in stranka odšla na dom taksistovega dolžnika, sta potrdila tako Sanel N. kot tudi Miha V., vendar pa po njunem zatrjevanju nihče ni niti omenjal policije, kaj šele da bi grozil. »V civiliziranem svetu se da vse dogovoriti,« je pred sodnico povedal Miha V. in dodal: »Sem iz policijske družine, tako da dobro poznam zakonodajo.«
Njuni pričevanji sta se sicer nekoliko razlikovali. Taksist je denimo povedal, da sta govorila z Janezovo partnerico, ki je stala na balkonu, obtoženi pa je priznal, da se je z oškodovancem pogovarjal skozi odprta vrata. »O, živjo sosed!« naj bi Janez Sanela prijazno pozdravil, je denimo v svojem zagovoru povedal obtoženi.
Spomin zapustil tudi partnerico domnevne žrtve
Na sojenju je pred sodnico stopil tudi policist Nikola B., ki je pojasnil, da mu je Janez G. prepričljivo opisal dogajanje ter da oškodovanec zaradi zgodnje jutranje ure ni deloval zaspano ali kako drugače zmedeno, zaradi česar bi bile njegove izjave popačene.
A obtoženega sta po drugi strani razbremenila oškodovanec in njegova partnerica sama, saj ju je naenkrat zapustil spomin. Janez G. ni imel pojma, zakaj ga sodišče sploh vabi kot oškodovanca. Spomnil se ni niti jutranjega obiska samega, kaj šele, da bi mu kdor koli kadar koli grozil in se izdajal za policista. Čeprav sta s partnerico na pomoč klicala policijo, se tudi Janezovo dekle ni spomnilo prav ničesar.
Tožilstvo je v zaključni besedi poudarilo, da sta pričevanji Miha V. in Sanela N. neverodostojni, ter se oprlo na izpoved precej bolj prepričljivega policista, ki pa je na kraj seveda prišel šele po domnevnem izdajanju za uradno osebo in grožnjah. Za Sanela N., ki je bil predlani že pravnomočno obsojen na pogojno kazen zaradi velike tatvine, je tožilstvo zahtevalo novo pogojno kazen treh mesecev zapora s preizkusno dobo treh let, vendar pa sodišča ni prepričalo.
»Dokazni postopek kaznivega dejanja ni potrdil,« je svojo odločitev obrazložila sodnica in dodala, da bi se moral Janez G. tako izrednega dogodka, če se je res zgodil, spomniti. Tudi razlike v pričevanju taksista in njegovega priložnostnega izterjevalca se sodnici niso zdele dovolj bistvene, da bi jih lahko označila za neverodostojne: »Zato ni nobenega dokaza za obsodbo,« je sklenila sodnica.
