Kazenski postopek je sprožil inštitut za sodno medicino, a se nato tožilstvo za pregon zdravnikov ni odločilo. Zato so ga prevzele pokojničine hčerke in v njihovem imenu odvetnik Andrej Pitako. Prepričani so, da je do smrti prišlo zaradi malomarnega dela obtožencev, ki pri sicer rutinskem posegu nista preverila, ali sta sondo s tako imenovano peloto vstavila pravilno. Izkazalo se je namreč, da se je pelota pri pokojnici namesto v želodcu nahajala v višini hrustanca v grlu. Kot je včeraj poudaril Pitako, to potrjuje tudi izvedensko mnenje kirurga dr. Petra Cimermana.
Obramba hoče novega izvedenca
Odvetnika Lado Arčon in Tamara Avsec sta že predlagala novega izvedenca, češ da Cimerman ni strokovnjak za gastroenterologijo. Dejala sta, naj o primeru raje povprašajo dr. Boruta Štabuca, a se Pitako ni strinjal, češ da gre za predstojnika obtožencev, ki ne more biti nepristranski. To po pooblaščenčevih besedah velja tudi za dr. Boruta Kocjančiča, ki ga je za pričo predlagala obramba. Šlo naj bi namreč za mentorja specializantov gastroenterologije, torej tudi obtoženih.
Obramba je predlagala tudi, da bi novo izvedenstvo opravila za to pristojna komisija pri ljubljanski medicinski fakulteti. V primeru, da bi se sodišče res odločilo za novega izvedenca, bi Pitako raje predlagal komisijo mariborske medicinske fakultete, a je ob tem poudaril, da novo mnenje ni potrebno. Po njegovih besedah je Cimermanovo mnenje strokovno, o podrobnostih so ga v predhodnem postopku tudi že neposredno zaslišali. Prav tako se pooblaščenec zasebnih tožilk ni strinjal s predlogom Arčona in Avščeve, da naj bi na sojenju zaslišali osebje doma starejših občanov in razčistili, kakšna terapija je bila določena Skubičevi po vrnitvi iz bolnišnice, kako je bilo s hranjenjem in dajanjem tekočine oskrbovanki. Dejal je, da so bile predlagane priče že zaslišane, nekatere tudi po dvakrat, in ni pričakovati, da bodo zdaj povedale kaj novega.
Zavarovalnica bo počakala
Plut in Kolar včeraj še nista imela priložnosti povedati svoje plati zgodbe, to bosta lahko storila ob začetku sojenja, katerega datum še ni znan. Je pa iz obtožbe razbrati, da je po njunem mnenju do premika pelote prišlo po posegu, morda zaradi kašljanja ali nemira pacientke. Plut, ki je bil takrat še specializant in je vstavil gastrostomo, je na dosedanjih zaslišanjih dejal, da med posegom ni opazil posebnosti in da ni bilo zapletov. Kolar pa, da je bil udeležen le kot endoskopist. Pregledal je pacientkina zgornja prebavila, pri vračanju z endoskopom pa je v želodcu z zanko ujel vodilno nit, s katero se kasneje uvede gastrostoma, in jo potegnil skozi usta.
Pitako je razložil, da je na UKC že naslovil zahtevek, s katerim vsaka od treh pokojničinih hčerk zahteva 10.000 evrov odškodnine. UKC nanj ni odgovoril, zavarovalnica, pri kateri ima sklenjeno zavarovanje za takšne primere, pa je sporočila, da se bo do zahtevka opredelila po koncu tega kazenskega postopka.
