Pooblaščenka tožnice Tina Podgornik je včeraj poudarila, da je Carlova kot novinarka lahko izpostavljena kritiki svojega dela, jo sprejema in upošteva, če je konstruktivna. Županove izjave pa niso bile takšne, saj je šlo za nedopustno poseganje v njeno zasebnost. Širil je neresnice, jo žalil in poniževal, kar še vedno počne. Podgornikova je zanikala Popovičeve navedbe, da bi mu bila z začasno odredbo omejena ustavna pravica do svobode govora. Kot je dejala, bi se v primeru, da bi Carlova kot novinarka poročala tako, da bi bile prizadete njegove osebnostne pravice, lahko poslužil pravnih sredstev po zakonu o medijih, na primer pravice do popravka.
Eden od dveh Popovičevih odvetnikov Boštjan Štrasner je odgovoril, da to ni res in da bi mu bilo prepovedano govoriti o njej kar koli. »S tem bi Carlova dobila veliko moč. Neomejeno bi lahko poročala o Popoviču (kar tudi že zdaj počne), on pa o njej ne bi mogel reči nič,« je izjavil Štrasner in opozoril, da je tudi novinarka javna osebnost.
Lasje in luža
Podgornikova je vztrajala pri začasni odredbi tudi zato, ker, kot je dejala, župan še vedno posega v novinarkine pravice. V dokaz je predložila zgoščenko s posnetkom njegove izjave, ki jo je dal v začetku tega meseca pred koprskim sodiščem. V njej je bil kritičen do znanega novinarkinega prispevka o branjevkah z Obale, ki zelenjavo nabavljajo v Trstu, nato pa na Obalnih tržnicah prodajajo kot domačo. Izjavil je tudi, da si Carlova ne zasluži naziva Slovenka leta, ker laže.
Po ogledu posnetka je Štrasner dejal, da je župan le izrazil svoje mnenje v zvezi z imenovanjem novinarke za Slovenko leta in da ni povedal ničesar, kar ne bi bilo res. V dokaz, da Carlova res laže, je navedel primer njenega poročanja o protestih v Kopru. »Niso bili dobro obiskani in ona je v enem od prispevkov to poskušala opravičiti s slabim vremenom. Navajala je, da piha burja in dežuje, iz istega prispevka pa je bilo razvidno, da so tožničini lasje povsem pri miru in tudi v bližnji luži je bilo videti, da sploh ne pada dež,« je navajal odvetnik.
Zob za zob
Komentiral je tudi prispevek o branjevkah, češ da teme ni prva novinarsko obdelala Carlova, pač pa njena kolegica Tjaša Škamperle s koprskega radia. Podgornikova je odgovorila, da je to res, a Škamperletova je poročala bolj na splošno, Carlova pa konkretno. Njen prispevek je bil bolj odmeven, ravnanje branjevk pa so nato sankcionirali tudi pristojni organi. Dodala je tudi, da »smo v civilizirani družbi že davno presegli načelo zob za zob, Popovič pa si želi, da se spet vrnemo na ta nivo«. Štrasner je odvrnil, da se njegov klient pač mora braniti, saj v te vrste sodnih postopkih velja tako imenovano obrnjeno dokazno breme.
Ali bo sodnica za Popoviča izdala začasno odredbo, bodo stranke obveščene po pošti. Jim je pa svetovala, naj vendarle razmislijo o morebitni mediaciji. »Morda boste tam spor lažje rešili,« je dejala.