Z 2,2 promila alkohola v krvi
Čeprav je tožilec Ivan Žaberl zahteval najvišjo, osemletno zaporno kazen in predlagal varnostni ukrep, da vozniškega dovoljenja ne bi smel opravljati še pet let po prestani kazni, se je sodnica odločila za nekoliko milejšo kazen. Kot je pojasnila v obrazložitvi sodbe, je Maček kriv, da je povzročil prometno nesrečo iz malomarnosti, saj je vozil v vinjenem stanju, stopnja alkohola (v krvi so mu namerili kar 2,2 promila alkohola) pa je kar za štirikrat presegala še dovoljeno mejo. Zato je imel tudi motnje zavesti, kar je verjetno botrovalo temu, da je v Arji vasi zapeljal na napačno stran štajerske avtoceste A1.
Po poldrugem kilometru vožnje v nasprotno smer je silovito trčil v vozilo, ki ga je vozil Peter Kračun, po trčenju pa je njegovo vozilo odbilo še v priklopno ter tovorno vozilo, ki sta vozila v isti smeri kot Kračun. Posledice trčenja so bile grozljive, saj so tako Kračun kot dve njegovi sopotnici v vozilu, Nataša Godec in Tjaša Koštomaj, zaradi hudih poškodb umrli že na kraju nesreče, tretja sopotnica v Kračunovem vozilu, Jerneja Rošer, pa je bila tako hudo poškodovana, da je njeno življenje prav tako še nekaj časa viselo na nitki, a je vendarle preživela. Posledice pa čuti še danes.
Čaka ga še dobrih šest let za rešetkami
Dejanje je Maček storil v stanju bistveno zmanjšane prištevnosti zaradi alkoholiziranosti, a je to iskreno obžaloval in krivdo za prometno nesrečo iz malomarnosti tudi priznal. To je storil tudi že na prvem sojenju, vendar je sodbo okrožnega in nato višjega sodišča, ki sta Mačku prisodili desetletno zaporno kazen, vrhovno sodišče aprila letos razveljavilo. Sodniki so namreč menili, da mu naklepa za to dejanje ni mogoče dokazati. Tudi Maček je ves čas vztrajal, da je nesrečo povzročil iz malomarnosti. Prav tako je sodnica pri izreku kazni v ponovljenem sojenju upoštevala, da je njegova kazenska evidenca prazna, v kazen pa se mu bo vštela tudi že prestana zaporna kazen. Ker je na Dobu že preživel dobro leto, bo moral za rešetke »le« še za dobrih šest let.
»Menim, da je sodnica v večini sledila obtožnemu predlogu, zato se na sodbo zagotovo ne bom pritožil,« je ob odhodu s celjskega okrožnega sodišča dejal tožilec Žaberl. Mačkov zagovornik Damir Ivančič pa, da je prišlo, kar zadeva vsebino, končno do korektne in pravilne sodbe, ki pa bi se tako lahko končala že veliko prej. »Mi smo utemeljevali razloge za izrek milejše sankcije in ta je bila tudi izrečena, torej je obramba imela prav. Sankcija je kljub vsemu težka, seveda pa sama sodba nikomur ne more biti in tudi ni v zadovoljstvo in nikomur ni lahko. Ne obtoženemu, ki bo vse življenje nosil to hudo breme, niti svojcem žrtev in drugim oškodovancem,« je dejal Ivančič.
