Silvestru Plahutniku so v tistem času sodili zaradi ogrožanja varnosti in zlorabe prostitucije, o čemer smo poročali tudi v Dnevniku. V Plahutnikovem stanovanju na ljubljanski Tržaški cesti sta se namreč prodajali zgoraj omenjena B. B. in tudi E. M. Tožilstvo je trdilo, da jima je izročil več mobilnih telefonov za komunikacijo s strankami, ki so se javile na oglas pod rubriko Zasebni stiki v Salomonovem oglasniku. Polurni spolni odnos je stal v povprečju 50 evrov, ura pa okoli 80 evrov. Za vsak »delovni dan« naj bi obtoženi zahteval, naj mu dekleti od zaslužka odštejeta sto evrov kot nekakšno najemnino, čeprav menda prostor sploh ni bil opremljen za bivanje. Dekleti sta bili takrat brezdomki in odvisnici od prepovedanih drog, tako da jima je prodajanje telesa pomenilo edini vir zaslužka za preživetje, kar je Plahutnik s pridom izkoriščal, je trdilo tožilstvo.
Plahutnik grozil s Kraljem
Plahutnik naj bi tudi grozil E. M., ko mu ni več plačevala »dnevne najemnine«. Rekel ji je, da bo »zjebal« njo in njeno sestro, če se ne misli lotiti dela. Za sestro je še dejal, da ve, da je zaposlena pri policiji in da po njegovih navodilih lahko celo izgubi službo. Prostitutki je zagrozil tudi s svojim znancem, zgoraj omenjenim Antonom Kraljem z vzdevkom Kiks, ki da bo obe »razbil«. E. M. je vedela, da je Kiks B. B. enkrat že s kolom »motiviral« za delo, zato se je po pomoč obrnila na policijo.
Plahutnika so zaradi ogrožanja julija 2010 obsodili na pogojno kazen šestih mesecev zapora z dveletno preizkusno dobo, obtožb, ki so se nanašale na prostitucijo, pa oprostili. Ali je k temu kakor koli pripomoglo pričanje B. B., na katero naj bi z grožnjami domnevno pritiskal Anton Kralj, je težko reči. Je bila pa oprostilna sodba junija naslednje leto na višjem sodišču razveljavljena in odrejeno novo sojenje. Prvostopenjski sodniki so sicer zavzeli stališče, da sta se dekleti zaradi hudih življenjskih preizkušenj drogirali in prostituirali že pred srečanjem s Plahutnikom. Njegovim zatrjevanjem, da je le oddajal poslovni prostor in da s prostitucijo ni imel nič, niso verjeli, a po drugi strani tudi niso našli dokazov, da je dekleti zlorabljal. Pritožbeni senat je po drugi strani opozoril, da se prvostopenjski kolegi niso opredelili do stotih evrov, ki sta jih oškodovanki morali plačevati obtožencu, prav tako tudi ne do dejstva, da je Plahutnik dvakrat odpeljal E. M. do strank in ji nato vzel polovico zaslužka. O tem bodo torej govorili na novem sojenju, ki pa se, čeprav je bil spis sodnici dodeljen že julija predlani, še ni začelo.
Ne vedo, kje je oškodovanka
Medtem pa sta že večkrat obsojeni Anton Kralj in njegova zagovornica Irena Ferme na predobravnavnem naroku naštela nekaj imen ljudi, ki naj bi v Stigmi slišali, kaj je rekel dekletu in jih tudi predlagala za priče. Tožilka Irena Primic Kožuh je dejala, da gre za nepotrebno zavlačevanje, saj ni verjeti, da bi se podrobneje spominjali besed izpred toliko let. Tiste, ki so bili zagotovo zraven, pa je že takrat zaslišala policija. Koga bo sodni senat, ki ga bo vodil sodnik Pogačnik, v resnici zaslišal, še ni jasno. Vsekakor pa bo na prostor za priče morala stopiti B. B., za katero pa trenutno sodišče še poizveduje, kje sploh je.