Padle tožbe za motenje posesti
Zgodba, povezana z gorenjskima zakoncema Erazmom in Urško C. ter njuno škofjeloško odvetnico, ima dolgo brado, par pa je odvetnico pred dnevi tudi prijavil odvetniški zbornici. Od nje prav tako terja odškodnino, saj naj bi ga malomarnost odvetnice drago stala.
Zakonca sta odvetnico najela za dva zapleta. Prvi se nanaša na tožarjenje s sorodniki zaradi motenja posesti (dostopa do kurilnice in posledično ogrevanja), drugi pa na reklamacijo z razvpito agencijo Global M oziroma Imperial Travel & Cruise, ki je mnoge stranke razočarala s svojimi turističnimi aranžmaji na Maldivih.
Zakonski par odvetnici očita, da je pri pritožbi agenciji zamudila rok za reklamacijo, pri tožbah pa je enkrat tožbo prepozno vložila, drugič jima ni posredovala položnice za sodno takso, tretjič pa je celo pozabila vložiti pooblastilo za zastopanje. Tožbe in reklamacija so tako padle zaradi »tehničnih« razlogov, za nameček pa je carinski urad zakoncema še blokiral račune in jima pobral znesek za sodno takso. Pri zadnjem primeru je zanimiva tudi vloga škofjeloškega okrajnega sodišča, ki je najprej zavrglo tožbo, ker odvetnica ni vložila pooblastila za zastopanje, nato pa je položnico za plačilo sodne takse poslalo isti, uradno nepooblaščeni odvetnici in ne zakoncema.
Prijava in odškodninski zahtevek
Erazem in Urška C. sta škofjeloški odvetnici zato poslala odškodninski zahtevek v višini približno 6000 evrov (večina se nanaša na zamujeno reklamacijo pri turistični agenciji), vendar pa odvetnica odškodninski zahtevek zavrača. Kljub temu da krivdo za dve padli tožbi zaradi motenja posesti delno celo priznava. To je namreč zapisala v enem izmed elektronskih sporočil in odgovoru na odškodninski zahtevek.
Škofjeločana odvetnici očitata zadrževanje listin, nevestno zastopanje, neodzivnost, zavajanje in celo sum namernega sabotiranja, kar sta vse podrobno opisala tudi v prijavi odvetniški zbornici. »Odvetnica prek elektronske pošte prizna napako v prvih dveh točkah ter se strinja, da je odškodninsko odgovorna, in pravi, da namerava škodo poravnati iz svoje odškodninske odgovornosti. Toda ker sam delam v zavarovalništvu, sem jo seznanil, da odbitna franšiza znaša 2500 evrov, torej do tega zneska nastalo škodo krije sama. Od takrat ni bila več dosegljiva po telefonu, niti se ni več odzivala po elektronski pošti. Zato smo ji poslali uradni odškodninski zahtevek, na katerega se je odzvala z računom za storitve, češ da ima odprte terjatve do mene in žene,« je Erazem C. med drugim zapisal v pritožbi odvetniški zbornici.
Tam so nam prijavo potrdili, a dodali, da zadeve še niso obravnavali. Več dni smo poskušali priklicati tudi odvetnico Vlasto S., vendar neuspešno.
