Kritiko utemeljeval tudi na Prezljevem primeru
Malovrh je bil v pogovoru za Dnevnik kritičen do stanja nadzora dopinga v Sloveniji in je med drugim dejal: »Le na takšen način lahko javnosti pokažemo naše videnje boja proti dopingu. Ne pa da poslušamo očitke, zakaj testiramo tega ali onega. Izpostavil bi Rožleta Prezlja, saj je bilo precej vroče krvi, zakaj moramo kontrolirati ravno njega. Ne vem, ali se Rožle ter njegov oče in trener Dušan zavedata, koliko je za njunima hrbtoma govoric glede potencialne zlorabe dopinga. Ravno zato je bil Rožle večkrat tarčno testiran, povrhu je na državnem prvenstvu v Celju še postavil normo za nastop v Moskvi. Da je z njim vse v redu, je pokazal test, ki je bil negativen,« se je dotaknil tudi slovenskega rekorderja v skoku v višino.
Govoril je tudi o tem, da naj bi bilo znotraj SLOADO precej poznanstev ter da je z njimi kot prihodnja pravna strokovnjakinja povezana tudi Prezljeva partnerica. Kritičen je bil tudi do vodje SLOADO Janija Dvoršaka, hkrati pa je ponovno omenil Prezljev primer: »Kot drugo je lahko sumljivo, da ko je lani Rožle Prezelj postavil državni rekord, je bil priča pri odvzemu urinskega vzorca prav Jani Dvoršak. Administratorka pa je bila njegova sodelavka Nina Makuc. Takšne stvari se ne smejo dogajati. Izgovor, da 24 ur po postavitvi državnega rekorda ni bilo možno dobiti nobenega drugega uradnika za kontrolo dopinga, je iz trte izvit.«
Za športnike izjemno občutljiva tema
Na predobravnavnem naroku Prezelj in njegova pooblaščenka, kranjska odvetnica in nekdanja atletinja Tina Murn, obtožnice še nista predstavila (to sledi na glavni obravnavi), neuradno pa naj bi Prezlja, ki nikoli ni »padel« na dopinškem testu, močno zmotilo omenjanje njegovega primera kot sumljivega. Čeprav je Malovrh v intervjuju povedal, da je bil test negativen, naj bi Prezlja zbodlo hkratno govorjenje o sumih na nepravilnosti, saj že zgolj tovrstno namigovanje na športnika meče izjemno slabo luč. Doping ima v športu namreč izrazito negativen predznak, kakršno koli povezovanje z njim pa športnikom povzroči težave, tako abstraktne kot tudi povsem konkretne – denimo pri sklepanju sponzorskih pogodb.
Ljubljanska sodnica Helena Vidic Bizjak je glavno obravnavo preložila za nedoločen čas, saj sta tako Murnova kot tudi Malovrhova zagovornica Tanja Malovrh sodišču predlagali kup dokazov: od razčiščevanja okoliščin dopinške kontrole Prezlja, drugih časopisnih člankov, povezav med izvršnim odborom olimpijskega komiteja in antidopinško komisijo do zaslišanj drugih vpletenih, nekaterih slovenskih vrhunskih športnikov, delegatov, uradnikov ter elektronskih sporočil in drugega.
