Dr. Uroš Rotnik, direktor TEŠ, d. d., zavaja javnost, kar nas bo še veliko stalo

Direktor TEŠ, d. d., dr. Uroš Rotnik se pri pojasnjevanju upravičenosti naložbe v blok 6 v TEŠ, d. d., zateka k neresnicam in zavaja javnost. Ob nedavnem forumu Umanotere je ponovil laž, da je prišlo do podražitve vrednosti naložbe v blok 6 pri TEŠ, ker je ministrstvo za gospodarstvo pod mojim vodstvom potrebovalo kar 13 mesecev za izdajo energetskega dovoljenja in da je posledično razpis za dobavo glavne tehnološke opreme padel v najbolj neugoden čas, ko je bilo povpraševanje veliko in cene najvišje. Privoščil si je celo očitek, da je to pripeljalo do podražitve v višini približno 200 milijonov evrov. Dejstva so drugačna in govorijo, da je bil časoven potek naložbe v celoti v rokah vodstva TEŠ, d. d., ki je v celoti odgovorno za kakršnokoli zamudo in škodo, povezano s podražitvami. Nadalje dr. Rotnik obtožuje mene kot takratnega ministra za gospodarstvo, da sem, citiram: " ...vztrajal, da moč novega bloka ne sme preseči 500 MW." In nadalje: "Minister Vizjak je popustil šele naslednje leto in maja 2006 končno izdal energetsko dovoljenje za 600 MW blok, ki smo ga prejeli julija 2006 (!)."

Dejstva so preverljiva in so sledeča. Na spletni strani ministrstva za gospodarstvo je tudi register izdanih energetskih dovoljenj. Pod zaporedno številko 55 se nahaja energetsko dovoljenje za 600 MW blok 6 v TEŠ, d. d. Vloga za energetsko dovoljenje je bila dana 21. 4. 2006, postopek je bil zaključen le mesec dni kasneje in energetsko dovoljenje izdano 21. 5. 2006. Res je, da je bilo energetsko dovoljenje TEŠ vročeno dober mesec dni kasneje, in sicer 11. 7. 2006, ker je potekalo še dodatno preverjanje ustreznosti in primernosti umestitve tako velikega bloka v slovenski elektroenergetski sistem. Resnica je torej, da je poteklo manj kot tri mesece od vloge za energetsko dovoljenje za 600 MW blok 6 v TEŠ do vročitve energetskega dovoljenja vlagatelju, kar je razmeroma kratek rok za tako velik energetski projekt.

Odgovornost za zamude nosi izključno vodstvo TEŠ, ki dolgo časa ni vedelo, kako velik blok sploh graditi na območju TEŠ. Iz registra izdanih energetskih dovoljenj je razvidno, da je TEŠ, d. d., 21. 9. 2005 vložil vlogo za energetsko dovoljenje za 500 MW blok 6 v TEŠ. Energetsko dovoljenje je bilo izdano 23. 11. 2005. Po pridobljenem dovoljenju so v TEŠ premislili in povečali moč bloka za 100 MW ter s ponovno vlogo z dne 21. 4. 2006 zaprosili za energetsko dovoljenje za večji 600 MW blok 6. Da so sprva v TEŠ predvidevali 500 MW blok in so si kasneje (spomladi 2006) premislili, dokazujejo prosojnice, ki so bile objavljene na spletnih straneh Umanotere in ki jih je predstavljal dr. Rotnik na nedavnem forumu Umanotere. Na eni izmed prosojnic, ki govori o kronologiji pridobivanja energetskega dovoljenja, je navedeno, da je strokovna komisija, ustanovljena v okviru TEŠ, v februarju in marcu 2006 razpravljala o povečanju moči bloka 6 iz 500 MW na 650 MW in je na svoji 3. seji 30. 3. 2006 sprejela sklep o izdelavi investicijskega programa za moč 600 MW. 20. aprila 2006 je bil nato sprejet sklep o sprejetju investicijskega programa za blok 6 z močjo 600 MW, dan kasneje pa je bila s strani TEŠ poslana vloga za energetsko dovoljenje na ministrstvo za gospodarstvo.

Več kot očitno si je direktor TEŠ, d. d., dr. Uroš Rotnik, v tem primeru privoščil očitno zavajanje javnosti in prelaga odgovornost za zamudo name. Sprašujem se, ali dr. Uroš Rotnik ne zavaja javnosti tudi z drugimi spornimi podatki, ki pa jih ni mogoče enostavno preveriti in s katerimi utemeljuje okoljsko sprejemljivost in ekonomsko upravičenost projekta blok 6 v TEŠ. Špekulira o prihodnji tržni ceni 70 evrov/MWh in o lastni ceni bloka 6 v višini 58 evrov/MWh z emisijskimi kuponi vred. Govori, da bo izkoristek bloka 6 znašal 43 odstotkov in hkrati navaja, da bo obratoval v specifičnem režimu prilagajanja moči potrebam elektroenergetskega sistema. V takem dinamičnem režimu so namreč izkoristki bistveno nižji od tistih, ki so navedeni pri optimalnem režimu obratovanja. S temi in številnimi drugimi, težko preverljivimi podatki utemeljuje dr. Rotnik ekonomsko upravičenost projekta, ki se je med tem podražil za dvakrat. Kakšni so podrobni podatki in osnove teh številk, nikoli ne razkrije. Zanimiva bi bila podrobna argumentacija tako predstavljene lastne cene bloka 6. O tem bo še tekla razprava.

Zanimiv je tudi nov scenariji delovanja ostalih blokov na lokaciji TEŠ, še posebej delovanje obstoječega bloka 5, ki naj bi bil po novem hladna rezerva že z letom 2014. Čemu si je TEŠ pred nekaj leti privoščil drago naložbo v dve plinski turbini k bloku 5, če bosta skupaj z blokom 5 že leta 2014 hladna rezerva. Iz praktično vseh strateških dokumentov HSE (lastnika TEŠ) je mogoče razbrati, da bosta na lokaciji TEŠ vsaj do leta 2025 obratovala oba bloka, in sicer posodobljen blok 5 s skupno močjo 429 MW in blok 6 z močjo 600 MW. Takšen režim je predvideval tudi Razvojni načrt HSE 2006-2015 (s pogledom do 2026), ki je bil sprejet na vladi v letu 2006. S temi novostmi dr. Rotnik posredno pove, da obstaja bistveno cenejša alternativa bloku 6 v TEŠ, in sicer da bi lahko namesto drage novogradnje v blok 6 le modernizirali blok 5 in bi bil blok 4 hladna rezerva.

Mag. Andrej Vizjak, poslanec SDS