Odgovor na prispevek (Re)programirani Golobič

Lastnem blatu? Lastnem? O tem, ali so bili Golobičevi grehi ali "grehi" - od prikrivanja lastništva v Ultri do trditve o reprogramiranju Ultrinih kreditov ter Veselinovičevi vlogi pri ustvarjanju vsebine in uhajanju slavne "anonimke" o 21 milijonih nezavarovanih kreditov, ki je sprožila afero Ultra - o tem torej, ali so bili ti grehi laži, prenagljene izjave ali neumnosti, kot jih poimenuje avtor, ali pa kaj drugega, imamo lahko različna mnenja. Ampak to, da si je blato, v katerem se je znašel, Golobič pod noge zmetal sam, je le še ena v seriji poenostavitev, ki spremljajo to zadevo.

Najmanj, kar bi se avtor moral vprašati, preden je zapisal to trditev, je, zakaj se zoper Golobiča uporabljajo metode (anonimke, redne in izredne seje državnega zbora, preiskovalna komisija, laži in vztrajanje pri lažeh določenih medijskih hiš), ki so v popolnem nesorazmerju z očitanimi grehi. Je to zato, ker ne uveljavlja nove politike ali morda zato, ker je s tem začel (npr. z zahtevo po odgovornosti zaradi reprograma kredita Infond holdingu ali z zahtevo po javnih razpisih za izbor direktorjev državnih podjetij), pa ga je treba ustaviti? Tudi Caharijas sam navaja, da je Ultra prejela in zavarovala kredite na način, ki je primerljiv z vsemi drugimi podjetji, in iz tega, kdo so promotorji te nesorazmerne obdelave, je povsem jasno, da jih vztrajanje pri stari politiki gotovo ne bi motilo.

Še nekaj o avtorjevi trditvi, da je Golobič po nedolžnem obsodil Veselinoviča za sprevrženo poslovno dejanje. (Mimogrede: poslanec SDS Vizjak je Veselinoviča na isti izredni seji dovolj jasno identificiral kot tistega, ki je v javnost posredoval bančne podatke, ki jih ne bi smel, pa ga danes nihče ne vpraša za dokaze ali mu očita neumne izjave - zaradi česar tudi z "lastnim" blatom nima opraviti). Od vseh očitkov na njegov račun je ta edini vreden obravnave, saj v vseh drugih primerih njegove "napake" nimajo sploh nobenih posledic (za razliko od resnih posledic, ki jih ima odtekanje podatkov iz pisarne predsednika uprave banke za ugled NLB, kar danes ostaja povsem ob robu javne pozornosti).

Ker Caharijas obenem pravi, da se je Golobič pri tem skliceval na informacije, ki so mu jih o rezultatih notranje preiskave dali novinarji, je najprej treba povedati, da to ni res. Golobič se je skliceval na novinarske informacije, vendar ne v povezavi z rezultati notranje preiskave. V tistem delu, kjer se je Golobič skliceval na rezultate notranje preiskave, so se njegove trditve izkazale za povsem točne. Ko pa je govoril o Veselinovičevem spreminjanju internega poročila, NLB ni omenjal in vsi, ki s tako preciznostjo secirajo njegove izjave, bi morali z enakim metrom najprej izmeriti lastne netočnosti (mimogrede: tudi falsificiranja Veselinoviču ni očital). Golobičeva izjava je torej v tem pogledu neproblematična, za zdaj pa ji tudi ni mogoče očitati vsebinske netočnosti. Ali je Veselinovič spreminjal dokument ali ne, se bo namreč pokazalo šele po opravljeni policijski in parlamentarni preiskavi. Izjave, ki poročilo o interni preiskavi, naročeni s strani Veselinovičeve uprave, jemljejo za kriterij resnice, bi morali, po kriterijih, ki se uporabljajo za Golobiča, poimenovati za prenagljene ali neumne. Končni rezultat pa jih lahko spremeni tudi v lažnive.

Bogdan Biščak, sekretar stranke Zares